Решение по делу № 2-1411/2013 ~ М-1357/2013 от 13.08.2013

дело № 2-1411/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз      10 сентября 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А. (доверенность в деле),

при секретаре Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колесникова ... к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колесникова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между Колесниковым В.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о предоставлении кредита <№> от <дата обезличена> на сумму ... ... руб. с процентной ставкой ... % годовых на ... месяцев.

По условиям договора в сумму предоставляемого кредита был включен страховой взнос на личное страхование в сумме ... руб. (п.24) и страховой взнос от потери работы ... руб. (п.25).

Договор <№> от <дата обезличена> погашен <дата обезличена> г.

<дата обезличена> в ООО «ХФК Банк» были поданы претензии с требованием о возврате незаконно удержанных средств.

Считает условия договора о взимании страховых взносов недействительными и противоречащими закону в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Просит суд признать недействительным условия договор <№> от <дата обезличена> г., предусматривающие взимание страхового взноса на личное страхование (п.24), страхового взноса от потери работы (п.25); взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... (с учетом расчета на <дата обезличена> г.) сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., в том числе страхового взноса на личное страхование ... руб., страхового взноса от потери работы ... руб., взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб.; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. с уточнением суммы на день вынесения решения; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере .... с уточнением суммы на день вынесения решения; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; наложить на ООО "ХКФ Банк" штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Колесникова ..., 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Истец Колесников В.А., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" (далее по тексту - “ГК РФ”), п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №- 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Колесниковым В.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставило Колесникову В.А. потребительский кредит в размере ... рубля под ... % годовых.

Заемщик Колесников В.А. обязался зачислять сумму платежа, в сроки и на условиях указанного договора, а именно, обязан был погашать кредит ежемесячно равными суммами согласно графику платежей в размере ... руб. в месяц, включающих проценты за пользование кредитом, страховые взносы, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Между тем пунктами п.24, п.25 договора от <дата обезличена> <№> предусмотрено, что кредит состоит в том числе из страхового взноса на личное страхование в размере ... руб. и страхового взноса от потери работы ... руб.

Согласно выписке по счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Колесникову В.А. <дата обезличена> был выдан кредит по договору <№> от <дата обезличена> в размере ... рублей, ... рубля и ... рублей, при этом было произведено "перечисление на транзитный счет партнера" в сумме ... рубля и ... рублей.

Из подтверждения, имеющегося в Кредитном договоре <№> от <дата обезличена> г., следует, что все документы, указанные в разделе (в том числе Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

Таким образом, текст заключенного договора <№> от <дата обезличена> г., содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что Заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к Программе страхования, что свидетельствует о том, что Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Также следует, что положения указанного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие Страховой взнос на личное страхование и от потери работы также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на данные услуги кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка.

Пунктом 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (Банка).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Выдача кредита, обусловленная заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договора страхования, следовательно, подобные договора заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п.1 ст.421 ГК РФ).

Положения п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, условия договора, обязывающие Заёмщика заключить договор страхования, ущемляют установленные законом права заемщика-потребителя, и потребитель вправе требовать от виновного возмещения причиненных убытков.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определённой Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифы, возможности отказаться от страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитные договоры условие об обязательном страховании, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям указанного выше кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по заключенному договору <№> от <дата обезличена> при сумме кредита ... рублей заемщик не имел возможности полностью воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им было получено лишь ... рублей, т.е. за вычетом суммы страхового взноса на личное страхование и от потери работы в размере ... рубля;

Статьей 421 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе добровольного коллективного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> в указанной части, предложенными банком к подписанию.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с физическим лицом условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без указанного условия.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО7 имела возможность заключить кредитные договоры без заключения договора страхования жизни и здоровья, от потери работы, а получение кредитов не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Из спорных условий Кредитного договора <№> от <дата обезличена> следует, что заключение договора страхования по программе добровольного коллективного страхования, является условием получения кредитов, поскольку, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена возможность заемщика отказаться от подключения к программе страхования, изначально в типовом бланке Кредитного договора проставлена отметка о согласии заемщика в том числе на заключение договора страхования. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни и от потери работы в содержание кредитного договора, свидетельствует о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Между тем, условиями п.24, п.25 Кредитного договора <№> от <дата обезличена> предусмотрено, что кредит состоит в том числе из страхового взноса на личное страхование ... руб. и страхового взноса от потери работы ....

Таким образом, платеж, связанный с заключением Заемщиком Договора страхования включен в полную стоимость кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в личном страховании и страховании от потери работы. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Колесникова В.А.Подключение Банком граждан-заемщиков к программе страхования в компании, производится ответчиком в своих собственных интересах для обеспечения исполнения ими кредитных обязательств. При этом заёмщик не получает никаких дополнительных благ, но несет дополнительные расходы по уплате страховых платежей в интересах банка.

Таким образом, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату страхования, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что взимание банком страховых взносов применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора от <дата обезличена> <№> об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование и от потери работы в силу ст. 168 ГК РФ недействительны.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, пункты 24, 25 договора <№> от <дата обезличена> г., заключенного между Колесниковым В.А. и ООО «ХКФ Банк» в части оплаты страховых взносов следует признать недействительными, применив последствия недействительности ничтожных условий.

Учитывая, что Колесников В.А. при получении кредита по договору <№> от <дата обезличена> уплатила Банку в соответствии с п.24, п.25 договора страховой взнос на личное страхование ... руб. и страховой взнос от потери работы ... руб., что подтверждается выпиской по счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., указанные платежи в общей сумме ... рубля подлежат взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу Колесникова В.А.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором <№> от <дата обезличена> Колесникова В.А. был предоставлен кредит на сумму ... руб. по ставке ... %, данные проценты насчитывались, в том числе, и на удержанный страховой взнос на личное страхование ... руб. и страховой взнос от потери работы ... руб.

Учитывая, что судом признана незаконность взимания данных платежей, проценты, начисленные на данную сумму, подлежат возврату в полном объёме. Таким образом, право на предъявление данных требований связано с наступлением последствий незаконных действий Банка и имеет своей целью их устранение в виде производного от них не правового результата.

Сумма процентов, начисленных на незаконно удержанные средства, согласно приложенному расчету составляет ... руб.:

период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ... дней. Процентная ставка по кредиту (годовых) – ... %.

... руб.

Расчет, представленный истцом, суд находит верным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному расчету составляет ... руб.:

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

... рублей;

Расчет, представленный истцом, суд находит верным и обоснованным.

Согласно ст.30 Закона РФ о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что Колесниковым В.А. в адрес ООО «ХКФ Банк» направлялась претензия с требованием о возврате страховых взносов на страхование и проценты, начисленные на указанную сумму со сроком исполнения требования 10 дней, которые получены Банком <дата обезличена> года. Ответчик на претензию Колесникова В.А. какого-либо ответа не дал.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определенной законом (законной неустойки), с учетом положений ст. 30 и п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его подлежащим применению:

период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> – ... дня. ... руб. - сумма пени за просроченный период.

Суд принимает уменьшение Истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Колесниковым В.А. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате страховых взносов на личное страхование и процентов, начисленных на суммы страховых взносов, однако, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Также <дата обезличена> Колесников В.А. обратилась в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с целью защиты своих потребительских прав.

Поскольку ответчиком соответствующие претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в его интересах в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма штрафа составляет ... руб., из них: в пользу Колесникова В.А. подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на представителя в суде являются издержками с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в целях защиты интересов истца в суде, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в соответствии со ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей», воспользовалась услугами по юридическому сопровождению и представительству в суде, заключив договор о возмездном оказании услуг от <дата обезличена> <№> с Пахомовым Д.А. Таким образом, в процессе защиты прав потребителя Колесникова В.А., МООЗПП «Робин Гуд» понесла судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Указанные расходы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от <дата обезличена> <№> и расходным кассовым ордером от <дата обезличена> <№>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колесникова ... к ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично.

    Признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> пункты 41,42, предусматривающие взимание страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы;

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей и страхового взноса от потери работы ... рубля.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ...

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... компенсацию за причиненный моральный вред в размере ....

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Колесникова ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий                  Р.Р. Абдуллин