Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-2471/2013;) ~ М-2581/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

представителя истца Кобешева А. С. по доверенности Грабовской М.О.,

представителя ответчика Солдатова Ю. М. по ордеру адвоката Сазонова В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-78/2014 по иску Кобешева А.С. к Солдатову Ю.М. о взыскании страхового возмещения в полном размере, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кобешев А. С. обратился в суд с иском к Солдатову Ю. М. о взыскании страхового возмещения в полном размере, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что истцу (Кобешеву А. С.) принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кобешева А. С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Солдатова Ю. М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12-13 ч.2 КоАП РФ, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «<данные изъяты>», истец обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего Кобешеву А. С. было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определен в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.).

Истцом также были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и по проведению оценки рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Кобешевым А. С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку доплата страхового возмещения не произведена, просил суд взыскать с ответчика Солдатова Ю. М. в его (истца) пользу:

- недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кобешев А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кобешева А. С. по доверенности Никитин И. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Кобешева А. С. по доверенности Коршунов А. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Кобешева А. С. по доверенности Грабовская М.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солдатов Ю. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Солдатова Ю. М. по ордеру адвоката Сазонов В. Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагал заявленную в исковых требованиях недоплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца Кобешева А. С. по доверенности Никитина И. С. и Коршунова А. П., ответчика Солдатова Ю. М.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствие с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец Кобешев А. С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кобешева А. С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Солдатова Ю. М. Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, собранным сотрудниками Отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К.Т.В. и Кобешева А. С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Солдатова Ю. М., В.С.А., С.Е.В., Ф.М.В.А.Ю.А., Я.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением серии № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло из-за неправомерных действий ответчика Солдатова Ю. М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Автомобиль ответчика Солдатова Ю. М. застрахован в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Солдатов Ю. М.

Истец Кобешев А. С. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документацию для страховой выплаты в полном объеме.

ОАО «<данные изъяты>» признало наличие страхового случая и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с проведенной страховщиком оценкой и размером выплаченного страхового возмещения, Кобешев А. С. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, а также проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от 21.ДД.ММ.ГГГГ2013, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, определена в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «<данные изъяты>», и страховым возмещением, выплаченным ОАО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ЗАО «<данные изъяты>» С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ЗАО «<данные изъяты>» и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на законных основаниях управлял Солдатов Ю. М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, были причинены множественные механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Солдатова Ю. М. в пользу Кобешева А. С. в качестве доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из содержания договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Кобешев А. С. заплатил за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. Получение указанного документа было необходимо истцу для обращения в суд с иском к Солдатову Ю. М. Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлены Кобешевым А. С. в суд вместе с исковым заявлением, находятся в материалах настоящего гражданского дела, исследовались в судебном заседании.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Надлежащее оформление полномочий представителя Грабовской М. О. подтверждается представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Е.Т.Е.

Поскольку понесенные Кобешевым А. С. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление отчетов по оценке стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта, выполненных ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., отнесены судом к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Солдатова Ю. М. в пользу истца Кобешева А. С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_processualnyj_kodeks/clause_100.asp" \t "_blank" статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Кобешевым А. С. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления и комплекта документов, представительству в суде первой инстанции, составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма получена директором ООО «<данные изъяты>» К.М.А., о чем выдана квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять содержанию которой у суда не имеется.

При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принцип разумности расходов и полагает возможным взыскать с Солдатова Ю. М. в пользу Кобешева А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования Кобешева А. С. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобешева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Ю.М. в пользу Кобешева А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований Кобешеву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова