Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10620/2023 от 09.02.2023

УИД 77RS0017-02-2021-014759-71

Судья фио

Дело № 33-10620/2023

I инст. 2-0680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, Сапроновой Н.А., на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО «Мэдисон-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Володина Олега Николаевича в пользу ООО «Медисон-Сервис» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма, иные расходы сумма

Взыскать с Сапроновой Натальи Александровны в пользу ООО «Медисон-Сервис»: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма, иные расходы сумма

Взыскать с Попова Сергея Владимировича в пользу ООО «Медисон-Сервис»: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма, иные расходы сумма

Взыскать с Сапроновой Натальи Александровны в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по экспертизе сумма

У с т а н о в и л а:

ООО «Мэдисон-Сервис» обратилось в суд иском к Володину Олегу Николаевичу, Попову Сергею Владимировичу, Сапроновой Наталье Александровне, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что Володин О.Н. является собственником земельного участка 145, Попов С.В. является собственником земельного участка 35, фио является собственником земельного участка 92, расположенных на территории дачной застройки «Мэдисон парк».

ООО «Мэдисон-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Мэдисон Парк», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами № К/ЛИП-05.08.18 от 05.08.2018г., № Р/ЛИП-05.08.18 от 05.08.2018г., № К/ЛИП-14.01.19 от 14.01.2019г., № Р/ЛИП-14.01.19 от 14.01.2019г.; № К/ЛИП-13.01.20 от 13.01.2020г., № Р/ЛИП-13.01.20 от 13.01.2020г. за подписью Генерального директора ООО «Мэдисон – Сервис» фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, учитывая аналогию закона ООО «Мэдисон – Сервис» были утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес.

Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направил в адрес Ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ «Мэдисон Парк», ответа на которое не последовало, соответствующий договор Ответчиками не заключен. Учитывая, что ответчики потребляют услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, то на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого Истец обратился в суд.

Сумма сбереженных Ответчиками денежных средства с учетом уточнения исковых требований истца составляет за период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. у фио в размере сумма, у Сапроновой Н.А. в размере сумма, у фио в размере сумма

Ввиду неисполнения в срок обязанностей по внесению платы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения Решения суда, а также расходов на копировальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Попов С.В., Володин О.Н., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд представителей, которые исковые требования полностью не признали по доводам, изложенным письменно.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Володин О.Н., Попов С.В., фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание судебной коллегии лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. №50:20:0050330:1370, площадью 3113 кв.м., расположенный по адресу: адрес, участок №178 примыкает с севера к адрес, ПСПК «Звенигордский», Сапроновой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. №50:20:0050330:3840, площадью 2507 кв.м., расположенный по адресу: адрес, дачная застройка «Мэдисон Парк», уч. 92, Володину О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. №50:20:0050330:1342, площадью 2955 кв.м., расположенный по адресу: адрес, участок №178 примыкает с севера к адрес, ПСПК «Звенигордский».

Из материалов дела, предоставленных суду в виде выкопировок из публичной кадастровой карты земельных адрес, Сапроновой Н.А., фио, Проекта планировки, Пояснительной записки и экспликационной схемы, следует, что земельные участки ответчиков расположены в границах комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Комплексу индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» было присвоено официальное наименование ДЗ «Мэдисон Парк», что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждалось предоставленными в материалы дела возражениями Ответчиков Сапроновой Н.А. и фио, а также независимым заключением экспертов №074/2022, представленным представителем Володиным О.Н. в судебном заседании.

Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником объектов инфраструктуры, ООО «ОРИЕНТ», ООО «МэдисонИстейт», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении Ответчикам комплекса услуг по:

- охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных вороти механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

- содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость услуг закреплена приказами № К/ЛИП-05.08.18 от 05.08.2018г., № Р/ЛИП-05.08.18 от 05.08.2018г., № К/ЛИП-14.01.19 от 14.01.2019г., № Р/ЛИП-14.01.19 от 14.01.2019г.; № К/ЛИП-13.01.20 от 13.01.2020г., № Р/ЛИП-13.01.20 от 13.01.2020г. за подписью Генерального директора ООО «Мэдисон – Сервис» фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Мэдисон Парк» на соответствующие периоды.

Истец в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между истцом и ответчиками не оформлены.

Ответчики не согласились с представленными истцом расчетами, сославшись на произвольное установление тарифов, полагали необходимым назначить по делу судебную финансово-экономическую и оценочную экспертизу для определения действительной стоимости услуг и их объема, установленных с разумной степенью достоверности.

Ответчики предоставили перечень вопросов и кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы. Представитель истца не возражал против ходатайства о назначении экспертизы, предоставил свой перечень вопросов и кандидатуры экспертных учреждений.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, исследовав список вопросов, представленных суду, суд счел необходимым самостоятельно сформулировать вопросы перед экспертами в собственной редакции, а также, исходя из природы гражданского спора, определить вид проводимой по делу экспертизы, как судебно-финансовой и экономической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Первая экспертная компания», перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, понесенных ООО «Мэдисон-Сервис» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно, связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Мэдисон Парк», приходящихся на долю фио, исходя из площади принадлежащего ему земельного участка?

2. Являются ла данные расходы экономически обоснованными, если нет, то определить рыночную стоимость работ и услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Мэдисон Парк» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. оказанных ООО «Мэдисон-Сервис» Володину О.Н.?

3. Определить размер документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, понесенных ООО «Мэдисон-Сервис» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно, связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Мэдисон Парк», приходящихся на долю фио, исходя из площади принадлежащего ему земельного участка?

4. Являются ла данные расходы экономически обоснованными, если нет, то определить рыночную стоимость работ и услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Мэдисон Парк» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. оказанных ООО «Мэдисон-Сервис» Попову С.В.?

5. Определить размер документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, понесенных ООО «Мэдисон-Сервис» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно, связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Мэдисон Парк», приходящихся на долю Сапроновой Н.А., исходя из площади принадлежащего ей земельного участка?

6. Являются ла данные расходы экономически обоснованными, если нет, то определить рыночную стоимость работ и услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Мэдисон Парк» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. оказанных ООО «Мэдисон-Сервис» Сапроновой Н.А.?

На время проведения судебной экспертизы производство по гражданскому спору было приостановлено.

В период проведения исследования от судебных экспертов поступил запрос о предоставлении дополнительных материалов, который был удовлетворен судом.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Первая экспертная компания» №47/2022 от 10.06.2022г. был определен размер документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, понесенных ООО «Мэдисон-сервис» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно, связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Мэдисон Парк», приходящихся на долю фио в размере сумма, на долю фио в размере сумма, на долю Сапроновой Н.А. в размере сумма.

Обобщая все исследование и произведенные расчеты, эксперт пришел к однозначному выводу, что документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, понесенные ООО «Мэдисон-Сервис» в период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно экономически обоснованы.

Судебным экспертом также в качестве особого мнения произведено справочное исследование рыночных, коммерческих предложений организаций, оказывающих комплексные работы и услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджных посёлка премиум класса, которое показало соответствие стоимости услуг ООО «Мэдисон-Сервис» среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и работ.

В качестве экспертной инициативы эксперт при определении действительной стоимости работ и услуг ООО «Мэдисон-Сервис», связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки «Мэдисон Парк», исключил из расчета косвенные расходы ООО «Мэдисон-Сервис» на аренду помещений, бухгалтерские услуги, заработную плату управленческого персонала на общую сумму сумма, что принимается судом в качестве обоснованного вывода.

Представителем ответчика фио после проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы предоставлено независимое заключение эксперта ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» №074/2022, проведенное на основании постановления нотариуса адрес фио от 28.07.2022г. №77АД0212351.

Суд критически оценил независимое исследование, поскольку перед исследователями были поставлены вопросы, отличные от тех, которые сформулированы судом в Определении о назначении экспертизы от 15.02.2022г. Кроме того, вопросы перед исследователями поставлены в изначальной формулировке ответчиков, которую суд при назначении судебной экспертизы счел не надлежащей, сформулировав вопросы в собственной редакции.

Суд также счёл необходимым указать, что в основу независимого исследования Ответчиков №074/2022 от 01.08.2022г. положено исследование среднерыночной стоимости услуг по обслуживанию схожих жилищно-земельных комплексов на основании одного объекта аналога, что не позволяет сделать суду однозначный вывод об объективности методики и вывода независимого исследователя.

В то же время для взыскания неосновательного обогащения требуется установить действительную стоимость фактически оказанных ООО «Мэдисон-Сервис» работ и услуг, которая независимыми исследователями признана тождественной стоимости, указанной в судебной экспертизе.

Представленная представителем ответчика фио рецензия № 104-2022-К от 29.07.2022г., подготовленная ООО «Консалтинг групп «Праймаудит» на заключение судебного эксперта №47/2022 от 10.06.2022г. является частным мнением специалиста фио, выводы которой не основаны на исследовании всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и всех материалов дела, представленных для проведения судебной экспертизы.

Возражения представителей ответчиков относительно выводов судебной экспертизы суд расценил, как несогласие с названными выводами, в то время как оснований для исключения заключения судебной экспертизы, составленного судебным экспертом, не установлено.

Суд признал экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Устанавливая обязанность ответчиков участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами ТДЗ «Мэдисон Парк» суд руководствуясь выводами Конституционного суда РФ от 28.12.2021г. №55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, как наиболее эффективный способ возложения на собственников участков и домов обязанности несения расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

При таких обстоятельствах суд исследует фактические услуги и работы истца на предмет объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования жилищно-земельного комплекса.

Судом установлено, что истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы жилищно-земельного комплекса, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территории дачной застройки «Мэдисон Парк», обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между Истцом и Ответчиками по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы «Мэдисон Парк», не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилищно-земельного комплекса перед другими собственниками.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки «Мэдисон Парк» за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении №6 к настоящему Регламенту.

Настоящий Регламент устанавливает обоснование перечня и объема оказываемых истцом услуг, который содержит информацию о составе объектов общего пользования, периодичности их обслуживания. В регламенте и технологических картах к нему, представленными истцом, содержится информация о нормативно-правовых и локальных актов федеральных, региональных и муниципальных органов, регулирующих соответствующие виды деятельности, что принимается судом в качестве обоснования объективной необходимости оказание заявленных услуг и работ.

Соответствие заявленных в Регламенте истца и фактически оказанных истцом работ и услуг установлено судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 210, 1102, 1109 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты с учетом уточнения исковых требований, учитывая, что суммы рассчитаны в соответствии с выводами судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Первая экспертная компания», суд признал расчеты арифметически верными и счёл необходимым положить представленные расчеты в основу решения.

Поскольку ответчиками не предоставлено, а судом не добыто доказательств оплаты оказанных истцом должным образом и в полном объеме услуг, то с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в следующем размере:

- с Попова Сергея Владимировича за период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно сумму в размере сумма;

- с Сапроновой Натальи Александровны за период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно сумму в размере сумма;

- с Володина Олега Николаевича за период с 01.08.2018г. по 31.12.2020г. включительно сумму в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие на земельных участках ответчиков жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, само по себе не освобождает их от выполнения обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилищно-земельного комплекса ТДЗ «Мэдисон Парк», по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой; наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории дачной застройки презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается. Доказательств обратного суда не предоставлено.

Довод ответчиков о том, что они не пользуются ни объектами инфраструктуры, ни дорогами, ни рекреационными зонами на территории дачной застройки «Мэдисон Парк», суд признал необоснованными в виду того, что ответчики, как собственники земельных участков, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего им имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчиков также не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесения к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, кроме того, собственники участков не лишены возможности инициировать проведения общего собрания собственников для изменения условий взимания спорной оплаты.

Как отражено в п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его правильным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, расчет арифметически верен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в следующем размере:

- с Попова Сергея Владимировича за период с 01.09.2018г. по 01.08.2022г. включительно сумму в размере сумма;

- с Сапроновой Натальи Александровны за период с 01.09.2018г. по 01.08.2022г включительно сумму в размере сумма;

- с Володина Олега Николаевича за период с 01.09.2018г. по 01.08.2022г включительно сумму в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признал издержки истца на копировальные услуги в размере сумма, что подтверждается чеком №11, обоснованными и необходимыми, поскольку в судебном заседании 23.11.2021г. представителем истца суду и ответчикам был передан обширный объем документов, соответствующий заявленной сумме на копирование. Суд критически оценил довод ответчика о не относимости заявленных расходов истца к делу, поскольку копирование осуществлялось накануне судебного заседания 19.11.2021г. (пятница) в 16:08.

Расходы истца на копировальные услуги взысканы с ответчиков в равных долях по сумма с каждого.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком Сапроновой Н.А. не оплачена судебная экспертиза. С нее в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» взыскано сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся тому, что судом неверно применены положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ; суд первой инстанции поставил три вопроса об экономической обоснованности цены услуг с возможностью определения рыночной стоимости эксперту, который не имеет квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, не сдавал квалификационный экзамен, не может вообще проводить оценку по нормам законодательства об оценочной деятельности; как и довод о том что, материалами дела установлено несуществующее требование истца, положения статьи 1102 ГК РФ не подлежит применению; как и доводы о том, что изменение судом вопросов, заявленных ответчиками в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, фактически лишило ответчиков возможности защиты собственных прав и включению в дело недопустимого доказательства - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеются доказательства существования и функционирования ТДЗ «Мэдисон Парк», а также существование объектов общего пользования.

Материалами дела подтвержден размер взыскиваемого неосновательного обогащения: судебной финансово-экономической экспертизой и другими доказательствами.

Истец представил доказательства реальности расходов, с экономическим обоснованием, что соответствует правилам доказывания, бремени доказывания, оценки судом доказательств, установленным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио и Сапроновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи