Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11968/2014 от 28.05.2014

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-11968/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калинина В.И. обратилась с иском к Емтыль А.М. о расторжении договора № 351 на участие в финансировании совместного строительства жилого дома от 20 мая 2008 года, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., обосновав требования тем, что 20 мая 2008 года между Емтыль A.M. и Власовой (Вейман) М.В. был заключен договор № 351 на участие в финансировании совместного строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик является застройщиком жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> и обязуется собственными силами или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность, обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект Вкладчику -Власовой М.В. Согласно п. 1.5 условий договора № 351 от 20 мая 2008 года застройщик обязуется обеспечить передачу указанной доли домовладения и передать ключи Вкладчику до 31 марта 2009 года. Согласно п. 3.6 условий того же договора соглашением Сторон определено, что Вкладчик имеет право уступки права на долю в Объекте третьим лицам с соглашения Застройщика. В связи с вышеизложенными обстоятельствами между Вейман (Власова) М.В. и Калининой В.И. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору № 351 на участие в финансировании совместного строительства жилого дома от 27 мая 2008 года.

Согласно письму от 07 апреля 2011 года Застройщик уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке Договора № 351, заключенного между Застройщиком и Вкладчиком на участие совместного финансирования строительства жилого дома по адресу <адрес обезличен>. Согласно письма от 30 марта 2011 года Емтыль A.M. уведомил Вейман (Власову) М.В. и Калинину В.И о продлении действия заключенного между ними договора № 351 на участие в финансировании совместного строительства жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на срок до 31 октября 2012 года. В свою очередь, Калинина В.И., являясь в рамках вышеуказанного договора на уступку прав (цессии) новым вкладчиком, приняла на себя в полном объеме право (требования), принадлежащее вкладчику по договору № 351 на участие в финансировании совместного строительства жилого дома.

В настоящее время ею условия договора выполнены в срок и в полном объеме. Ответчик условия договора не выполнил. Жилой дом не сдан в эксплуатацию. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года дело, ИП Емтыль А.М. и ООО «Стройкомплекс» обязаны осуществить снос самовольно возведенного строения – вышеуказанного жилого дома.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что в данном случае Власова М.В. должна отвечать перед Калининой В.И. за недействительность переданного ей права по договору цессии.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калининой В.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года между Емтыль А. М. и Власовой (Вейман) М.В. заключен договор № 351 на участие в финансировании совместного строительства жилого дома, в соответствии с которым Емтыль A.M. является застройщиком жилого дома на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Игнатовых 52/1 и обязуется обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность истца долю в праве общей собственности на объект Участие в финансировании строительства вкладчиком составляет <данные изъяты> рублей. 20.04.2008г. между Власовой М.В. и Калининой В.И. заключен договор о задатке, по которому Калинина В.И. передает Власовой М.В. задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости долевого участия в строительстве жилого дома. Полная стоимость долевого участия в строительство составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем Власова М.В. заключила договор уступки прав (цессии) по договору №351 на участие в финансировании совместного строительства жилого дома от 27.05.2008г. с истицей Калининой В.И. в соответствии с которым Калинина В.И. обязана уплатить Власовой М.В. за передачу права деньги в сумме <данные изъяты> руб. Из договора о задатке усматривается, что Власова М.В. получила от Калининой В.И.: 14.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 15.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 21.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 22.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 23.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 08.05.2008 г. -<данные изъяты> руб. При этом, Емтыль A.M. был уведомлен о договоре цессии и не возражал против него, однако каких либо денежных средств с Калининой В.И. он не получал. Более того, Емтыль A.M. все ранее полученные от Власовой М.В. денежные средства, уплаченные ею в счет финансирования строительства вернул ей, о чем имеются соответствующие расписки от 22.05.2009г., 14.07.2009г., 11.12.2009г., 22.12.2009г.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств Власовой М.В. перед Емтыль A.M. Наличие расписок Власовой М.В. о получении денежных средств от истца Калининой В.И. не влечет для Емтыль A.M. никаких обязательств, поскольку Власова М.В. должна отвечать перед Калининой В.И. за недействительность переданного ей права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2012г. Вейман М.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении Калининой В.И., которым установлено, что Калинина В.И., под влиянием обмана и будучи введенной в заблуждение Вейман М.В., которой доверяла и согласно устного соглашения на приобретение жилого помещения, 12.04.2008 г., в дневное время, не усомнившись в искренности намерений Вейман М.В. и добросовестно заблуждаясь относительно ее истинной цели, передала Вейман М.В. в счет приобретения квартиры наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 14.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 15.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 21.04.2008 г. - <данные изъяты> руб.," 22.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 23.04.2008 г. - <данные изъяты> руб., 08.05.2008 г. - <данные изъяты> руб., 14.11.2008 г.- <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства Вейман М.В. похитила, распорядилась по собственному усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнила, причинив Калининой В.И. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Этим же приговором суда с Вейман М.В. в пользу Калининой В.И. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012г. с Вейман М.В. в пользу Калининой В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку приговором суда с Вейман М.В. в пользу Калининой В.И. в счет возмещения ущерба причиненного преступление взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с Емтыль А.С.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: