Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30899/2017 от 28.08.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-30899/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Курасовой З.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крапивин В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом результатов проведенной экспертизы страховое возмещение в сумме 310 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 155000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года исковые требования Крапивина В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Крапивина В.В. сумму страхового возмещения в размере 310 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 610 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Курасова З.И. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Указала, что непринятие во внимание судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа нарушает установленные действующим законодательством права и интересы ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Крапивина В.В. по доверенности Колесникова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Тойота Венза», г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником правонарушения был признан водитель < Ф.И.О. >9, виновность которого в совершении ДТП была установлена материалами дела об административном правонарушении, произошедшем <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», вследствие чего он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с условиями прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 422186,80 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Малком» <...> от <...>

С результатами экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате полного страхового возмещения.

На момент вынесения решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 402850,16 рублей, величина УТС – 44408, 70 рублей.

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 310 000 рублей.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 270 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Курасовой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи