Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-813/2016 от 04.05.2016

Дело №АА-12-813/16

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года                   г. Благовещенск                                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Базылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах Д., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Защитник1, действующий в интересах Д., подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, указывает, что мировой судья не учел положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 1.6 КоАП РФ, не выяснил всех обстоятельств дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В настоящее судебное заседание уведомленные надлежащим образом Д., защитник Защитник1 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства защитник Защитник1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировой судья нарушил конституционное право Д., отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства. В деле отсутствует протокол судебного заседания. Д. не был уведомлен о рассмотрении дела. Из исследованной видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предлагает Д. расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудник полиции использует властные полномочия, не разъясняя Д. порядок освидетельствования, указывает, что необходимо написать слово «согласен», тем самым принуждает лицо свидетельствовать против себя. Далее по записи этот же сотрудник разъясняет Д. ст. 51 Конституции РФ, позже советует Д. сделать запись в протоколе «согласен с нарушением», в то время как содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ Д. разъяснен не был. В связи с изложенным, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, пояснения защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуты в районе дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска Д.Д. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Д. одного из признака опьянения – запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от *** года следует, что у Д. установлено состояние алкогольного опьянения – *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом освидетельствования Д. согласился, о чем свидетельствуют его роспись в акте, а также на бумажном носителе, где зафиксирован результат освидетельствования.

Факт совершения Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, они являются правильными и соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела, о не извещении Д. о дате, месте и времени рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на *** года был заблаговременно уведомлен (***г.) надлежащим образом по телефону, указанному им при составлении процессуальных документов по делу, что подтверждается телефонограммой от ***г.. (л.д. 15), распечаткой сведений ООО «***» (л.д.50). Кроме того, доверенность на имя защитника Защитник1 также Д., оформлена ***г..

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение по месту жительства, являются необоснованными. Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, аргументированные выводы судьи по доводам, изложенным в ходатайстве, приведены в мотивированном определении (л.д. 21-22). Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Нормами КоАП РФ не установлено обязательное требование составления протокола судебного заседания при рассмотрении дела единолично судьей, в связи с чем доводы защитника в данной части также не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Ссылка защитника на то, что Д. подписал согласие с результатом освидетельствования под давлением сотрудника полиции, Д. не понятно было содержание ст. 51 Конституции РФ, является голословной, какими либо объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, как следует из представленных материалов дела, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Д. были разъяснены, также разъяснены принцип работы прибора, его погрешность, сведения о поверке, номер, порядок освидетельствования, с результатом Д. согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования, чеке прибора, собственноручно изложил свои пояснения в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу произведены в соответствии с нормами, установленными в главе 27 КоАП РФ. Каких либо существенных процессуальных нарушений не допущено. Оснований исключения протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования из числа доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено Д. с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова