Приговор по делу № 1-34/2016 (1-313/2015;) от 11.12.2015

Дело №1-34/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого Асанбаева Д.В.

защитника адвоката Альмухаметова И.Г., представившего ордер <...> от <...> и удостоверение <...>,

потерпевшей Н.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АСАНБАЕВА Д.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Асанбаев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей И. повлекший по неосторожности её смерть.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Асанбаев Д.В. <...> <...> вместе с И.. после совместного распития спиртных напитков вышли во двор <...>, где проживал Асанбаев, и там между ними произошла ссора, в ходе которой Асанбаев Д.В. на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И., умышленно нанес ей множество ударов руками в область головы и шеи, причинив телесные повреждения в виде <...> которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть И. наступила на месте происшествия в период времени <...> <...> в результате <...> то есть наступление смерти И. состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ей действиями Асанбаева Д.В.

После совершения указанного преступления Асанбаев Д.В. с целью избежать уголовной ответственности и скрыть следы совершенного им преступления отнес труп И. в лесопосадку, расположенную на <...>, где закопал его в землю, завалил листвой и ветками от деревьев.

Своими действиями Асанбаев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Асанбаев Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал, но, вместе с тем, рассказал суду, что <...> вечером на малом рынке он встретил своих знакомых К. и Т., потом заехали за Р. и все вместе поехали к нему, Асанбаеву, домой. Возле магазина «<...>» на <...> встретили двоих незнакомых девушек, парни пригласили их с собой. Он задержался в магазине, когда подошел к своему дому, увидел там своих друзей и одну из девушек, с которой познакомились возле магазина – И. Все зашли к нему домой, там выпивали. И. пила мало. Через некоторое время К. и Т. ушли, Р. лег спать. Они с И. тоже легли, вступили в половую связь. Ближе к утру, около <...> они с И. вышли на улицу, так как И. хотела покурить, её колготки и трусы остались лежать дома возле кровати. На улице он предложил ей сходить в магазин за пивом, чтобы еще посидеть, но И. почему-то оскорбилась, начала «истерить», сказала, что она не девушка легкого поведения. Чтобы успокоить И. он сперва ладошкой ударил её по щеке, та еще сильнее стала истерить, пинала его, пыталась оцарапать лицо. Тогда он, чтобы успокоить И., нанес ей не сильный удар в лицо или в область виска. И. упала на спину и лежала неподвижно. Он испугался, наклонился к ней и ударил еще по щеке, поднес пальцы к носу, чтобы проверить дыхание, послушал сердце, но она не подавала признаков жизни. Минуты четыре он был возле неё, потом зашел домой на минутку, выпил спиртное и опять вышел на улицу. И. лежала в той же позе, пульса у неё не было. Он понял, что она мертва, решил спрятать труп, взял её за шею, приподнял и закинул себе на плечо. Понес в лесопосадку, за <...>, по дороге упал с И.. Пройдя некоторое расстояние, он выкопал небольшую ямку, уложил в неё И., присыпал листвой. Забрал с собой её туфли и штаны, выбросил в мусорный бак. Колготки и трусы, которые оставались у него дома, он тоже выбросил. Дополнил, что И. в тот день была одета в черные штаны, болоньевую куртку сероватого цвета с черными зигзагами и штрихами, свитер, какого цвета, не помнит.

Однако виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., повлекшего по неосторожности ее смерть, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Потерпевшая Н. пояснила суду, что <...> <...> дочь И. уехала на работу, <...>, сказала, что вечером она еще будет мыть подъезды (это была её подработка), поэтому ночевать она будет в городе у сестры А.. И. была одета в желтую куртку. После <...> А. позвонила, сказала, что И. не пришла к ней, на звонки не отвечает. О пропаже дочери сообщили в полицию, нашли её волонтеры. Она просит назначить Асанбаеву суровое наказание, взыскать с него в счет компенсации морального вреда <...>, потому что смертью дочери ей и всей их семье причинено невосполнимое горе. Их страдания усиливаются еще из-за того, что Асанбаев закопал её дочь как собаку. Пояснила также, что И. никакими тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдала, иногда жаловалась на головные боли. Алкоголем она не злоупотребляла.

Свидетель С. – брат погибшей, дал суду подобные показания, пояснил, что его сестра И. алкоголем не злоупотребляла, и, когда выпивала, агрессию не проявляла.

Свидетель Д. – брат погибшей, дал суду показания, подобные показаниями С.

Свидетель А. пояснила суду, что она опознала погибшую сестру И. по одежде, по зубам, труп её был одет в белом плаще с черными узорами. С работы потом передали её вещи, в том числе, желтую куртку, в которой И. ходила на работу и там переодевалась.

Свидетели В.. и У.. дали суду подобные показания, пояснили, что сестра А. опознала И. по одежде, по зубам.

Свидетель Т. пояснил суду, что <...> они с К., Р. и Асанбаевым пошли домой к последнему. Возле магазина «<...>» встретили двух девушек, пригласили их с собой. Одна из них, как потом оказалось – И., согласилась. Дома у Асанбаева они выпивали. И. пила немного, ничего необычного в её поведении не было. Потом они с К. ушли, И. осталась у Асанбаева.

Свидетель К. дал суду показания, подобные показаниям свидетеля Т..

Свидетель Р. пояснил суду, что Т. и К. ушли из квартиры Асанбаева около <...> <...>. Около <...> Асанбаев и И. тоже ушли из квартиры, он уснул, проснулся около <...> <...>. Асанбаев в это время спал.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он был участником волонтерской группы, которая помогала в поисках пропавшей И.. <...> <...> в лесопосадке, расположенной <...> он сначала почувствовал трупный запах, а потом увидел человеческую руку, торчащую из сухих веток и листьев. Сообщил об этом старшей их волонтерской группы, женщине по имени Г., потом вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетелей Г., Ю., О., З. – участников волонтерской группы по поиску И., подобны показаниям свидетеля Д.

Свидетель Е. пояснила суду, что они с И. почти год работали вместе на <...>. И. была очень хорошим, исполнительным, обязательным работником. Иногда она жаловалась на головные боли, два-три раза отпрашивалась у начальства на прием к врачу. Потом, после приема говорила, что её направляют на МРТ головного мозга, показывала направление. После смерти И. она узнала, что это направление было в сейфе у начальника. И. спиртное на работе не употребляла, ничего необычного в её поведении она не замечала.

Свидетель Ж. пояснил суду, что в конце <...> в его цех была принята подсобным рабочим И.. Она была тихим, добросовестным, исполнительным работником и человеком. Как-то раз он услышал от мужчин-работников цеха, они говорили между собой, обсуждали И., говорили, что она могла разговаривать сама с собой, пела. Один раз она упала, видимо подняла очень тяжелый трап, на котором стоял станок, и, который даже не всякому мужчине под силу.

Свидетель Ш. – участковый терапевт, пояснил суду, что за ним закреплен <...>, к которому относится <...>. По записям в медицинской карте он может сказать, что И. была у него на приеме <...> с жалобами на головную боль, снижение памяти, он посоветовал ей пройти МРТ головного мозга, выставил диагноз: <...> последнее заболевание для жизни не опасно. <...> может вызвать <...>, но внезапную смерть – маловероятно.

Из заявления А. от <...> следует, что она просит оказать содействие в розыске её сестры И., которая утром <...> ушла из дома и по настоящее время её место нахождения неизвестно, домой не возвращалась (л.д. <...> т.<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – четвертого подъезда <...>, под лестницей в подъезде находится тумба, в которой обнаружена женская сумка черного цвета, а в ней находится, в том числе, пропуск на имя И. в ООО «<...>» (л.д.<...> т.<...>). Указанные вещи переданы И. (л.д. <...> т.<...>).

Из протокола осмотра места происшествия – лесного массива вблизи <...> и фототаблиц к нему, следует, что на осматриваемом участке имеется пригорок, засыпанный сухой листвой, из которого виднеется фрагмент ткани белого и черного цвета. Под листвой обнаружен труп женского пола, который лежит на правом боку, ноги согнуты, прижаты к телу. Правая рука вытянута вдоль тела, прижата к телу между ног. Левая рука вытянута вдоль тела. Голова лицом направлена на север. Труп имеет явные признаки разложения на открытых участках и на участках костей под одеждой. При визуальном осмотре трупа видимых телесных повреждений, за исключением гнилостных изменений не обнаружено. На трупе одето: ветровка белого и черного цвета, пиджак клетчатый черного и белого цвета, кофта вязаная розового цвета, в кармане обнаружен платок черного и серого цвета. Нижние конечности оголены. С трупа изъяты образцы волос, с осматриваемого участка местности изъят фрагмент грунта. На удалении около 3 метров восточнее трупа обнаружены полиэтиленовый пакет черного цвета, джинсы черного цвета, рубашка синего цвета, пара кроссовок черного цвета, спортивные штаны, которые также изъяты. В последующем установлено, что они принадлежат И.. (т.<...> л.д. <...>). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.<...> л.д.<...>), приобщены к материалам дела (т. <...> л.д. <...>).

Судебно-медицинский эксперт Ц., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил суду, что он исследовал труп И., который очень сильно подвергся гнилостным изменениям. При выяснении причины её смерти он исключил наличие черепно-мозговой травмы и повреждение внутренних органов. Вероятнее всего смерть И. наступила в результате <...> Такое повреждение могло быть причинено: <...>. При тех обстоятельствах, которые показал в судебном заседании Асанбаев и, которые зафиксированы видеосъемкой при проверке его показаний на месте, (это – поднятие И. за голову, потом заброс её себе на плечо, либо при падении с ней), причинение такого повреждения, как <...>, маловероятно. При таких обстоятельствах могли травмироваться голова, плечо, руки, ноги, но никак не <...>, потому что, как он сказал выше, такое повреждение могло быть получено при сильном ударе кулаком в шею сбоку, что в результате сдавления <...> тем более, что, как следует из показаний Асанбаева, он забросил себе на плечо уже труп И.. Пояснил также, что при исследовании трупа И. не было оснований для изучения её медицинской карты. <...> не могла вызвать смерть И., а также повлиять на причину её смерти. В мозге И. не было самостоятельных кровоизлияний, которые бы свидетельствовали об <...>. У неё было <...>, и это свидетельствует об ударном воздействии, но данное повреждение не является смертельным. Смертельным повреждением, как он пояснил выше, является <...>.

Согласно заключению эксперта <...> Д от <...>, при судебно – медицинском исследовании трупа И. обнаружены телесные повреждения в виде: <...> которые могли быть получены <...> от неоднократного воздействия твердым тупым предметом, по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, в ходе медико-криминалистического исследования обнаружен вертикальный полный перелом в области соединения правой и левой пластинки щитовидного хряща. Если данный перелом хряща является прижизненным, то данное телесное повреждение могло быть получено от однократного воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.1.5 приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный перелом мог образоваться как в результате сдавления данной области рукой, либо при ударе рукой в область шеи сбоку. Осложнением данного телесного повреждения является <...>, которая может наступить в результате <...>. Смерть И. могла наступить в результате <...>, учитывая данные обстоятельства дела, не исключается наступление ее <...>.

Возможность получения телесных повреждений в виде <...> у потерпевшей И. после ее смерти исключается. Учитывая наличие резко выраженного универсального гниения трупа, судить о прижизненности или посмертности получения телесного повреждения в виде <...> у И. не представляется возможным. Возможность получения всех телесных повреждений у потерпевшей И. в результате падения с высоты 1 м 70 см на тупой твердый предмет исключается.

Не исключается, что телесное повреждение в виде <...> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное телесное повреждение было нанесено с силой, достаточной для его образования. Не исключается, что смерть И. после образования <...>, время которого может исчисляться десятками минут и зависит от индивидуальной переносимости травмы. Не исключается, что потерпевшая после причинения ей телесных повреждений могла совершать активные целенаправленные действия, а также передвигаться самостоятельно, во временном промежутке, индивидуальном для каждого потерпевшего, объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающих для ее жизни состояний. Взаиморасположение потерпевшей относительно нападавшего, а также поза потерпевшей в момент нанесения телесных повреждений могли быть любыми, с учетом доступности областей с повреждениями для нанесения травматических воздействий (т. <...>, л.д. <...>, <...>).

Как установлено судом, данные телесные повреждения потерпевшей И. умышленно причинил подсудимый А., в результате чего наступила её смерть.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта (которое эксперт подтвердил в судебном заседании), поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого Асанбаева, который пояснил, что именно от его удара И. упала и больше не подавала признаков жизни, поэтому говорить о том, что <...> у И. был сломан после её смерти, нет никаких оснований. Суд убедился, что данное повреждение было прижизненным и причинено оно именно Асанбаевым около <...> <...>, что следует из показаний самого Асанбаева, который пояснил, что они с И. вышли из дома после <...>, где между ними и произошел конфликт, а также из показаний свидетеля Р.., который пояснил, что Асанбаев и И. вышли из дома на улицу около <...> <...>.

Из заключения эксперта <...> от <...> <...>.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности опровергают довод защитника Альмухаметова о том, что телесное повреждение в виде <...> у И.. могло быть причинено посмертно.

Согласно справке подсудимый Асанбаев Д.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д<...> т.<...>).

Исследовав все доказательства по делу, суд признает их достоверными, достаточными и допустимыми, чтобы квалифицировать действия подсудимого Асанбаева Д.В. по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей И., повлекшего по неосторожности её смерть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающее обстоятельство: частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как личность Асанбаев Д.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей назначить Асанбаеву строгое наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Н. подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости суд определяет данную сумму в <...>.

Вещественные доказательства: сим-карта с номером <...>, телефон марки «<...>», принадлежащие И. – подлежат возвращению Н. подъязычная кость и хрящи гортани И. – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АСАНБАЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>, зачесть в срок отбытия наказания содержание Асанбаева Д.В. под стражей с <...> по <...>.

Взыскать с Асанбаева Д.В. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <...>.

Вещественные доказательства: сим-карту с номером <...>, телефон марки «<...>», принадлежащие И. – возвратить Н., подъязычную кость и хрящи гортани И. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Асанбаевым Д.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая <...>

Апел.постан. от 12 декабря 2016 года приговор от 29 апреля 2016 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на мнение потерпевшей.

Уточнить в резолютивной части приговора имя Асанбаева Д.В. как «Денис» вместо «Дмитрия».

В качестве дополнительного смягчающего обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления Асанбаева Д.В.

С учетом ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Асанбаеву Д.В. наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.