Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7911/2016 от 03.03.2016

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-7911/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцевой О.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иноземцева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что 04 марта 2012 года стороны заключили кредитный договор № 26053196 на сумму <...> руб. При этом ей банком не была предоставлена информация в наглядной и доступной форме. Договор был заключен в стандартной форме, где указан завышенный размер неустойки, а также передача долга в пользу третьих лиц. 29 июля 2015 г. на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая была оставлена без удовлетворения.

Истица просила расторгнуть кредитный договор № 26053196 от 04 марта 2012 г.; признать пункты кредитного договора № 26053196 от 04 марта 2012 г. недействительными, а именно (п. 3.3., п. 4.2.4) в части: завышенной неустойки, переуступки права требования долга в пользу третьих лиц; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в письменном возражении иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцева О.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Вознюк Т.П. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 04 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № 26053196 на сумму <...> руб.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (<...>) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

В свою очередь истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При заключении договора до сведения Иноземцевой О.В. была доведена вся информация по предоставляемой услуге, с чем свидетельствует собственноручная роспись истицы на каждой странице договора.

Суд, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Иноземцевой О.В.

При этом судом учтено, что Иноземцева О.В. собственноручно подписала кредитный договор на каждой странице, в п. 1.1. которого отражено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> руб. под 17% годовых на цели личного потребления, в том числе <...> коп. на оплату Комиссии за подключение к программе страхования на срок месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Утверждение о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу ст.451 ГК РФ, кроме собственных утверждений, Иноземцевой О.В. никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Так ссылка подателя жалобы на отсутствие у истицы возможности внести изменения в условия договора на момент его заключения, является необоснованной. Истица не предоставила суду доказательств того, что она предпринимала попытки внести изменения в договор, направляя в его адрес предложение об этом.

Отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не может служить основанием для признания отдельных пунктов кредитного договора недействительными, т.к. эта информация не относится к основным - существенным условиям кредитного договора, по которым требуется соглашение сторон.

Ошибочным является утверждение истицы о злоупотреблении ответчиком правом, т.к. истица заключила кредитный договор по собственной воле, в отсутствие давления со стороны или понуждения ее к заключению договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года по делу по иску Иноземцева О.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: