Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7289/2016 от 20.09.2016

Судья Сафьян Е.И. 33-7289/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября  2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1071/2014 по иску В. С.Б. к Центру социального обеспечения Военного комиссариата Московской области о включении и в стаж по выслуге лет назначения работы стажером и назначении пенсии по выслуге лет

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014г. удовлетворены исковые требования В. С.Б. к Центру социального обеспечения Военного комиссариата Московской области о включении в стаж для назначения пенсии по выслуге лет периода работы стажером и назначении пенсии по выслуге лет.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2014г.

24.06.2015г. в Зюзинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области».

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем апелляционной жалобы подано не было, судья пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения . Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015г. о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «ЦФО МО РФ по г. Москве и Московской области»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи