Определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 по делу № 11-0105/2020 от 23.01.2020

Дело № АП-11-105/2020

Мировой судья Лазарева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 17 февраля 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М...а Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №227 района Чертаново Южное г.Москвы от 06 декабря 2019 г. по иску С...ой Е. к М...у Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском и просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ... выделив в ее пользование комнаты площадью 10 кв.м. и 19 кв.м., а ответчику комнату площадью 13 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор, кухню оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: ..., а ответчик М... Ю.В. является собственником 1/3 долей вышеуказанной квартиры, соглашение с ответчиком о порядке пользования квартирой достигнуть не представляется возможным. Кроме того, ответчик препятствует ей в пользовании местами общего пользования в указанной квартире.

Судьей судебного участка №227 района Чертаново Южное г.Москвы вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Об отмене данного решения просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он в последнее время преимущественно проживал у супруги, в спорной квартире находились его вещи, при очередном посещении квартиры он обнаружил, что в двух комната производится ремонт, а комната площадью 13 кв.м. захламлена, мебель в квартире поломана, исчезли его личные вещи, посуда и т.д. В ноябре 2019 г. истицей был сменян замок в спорной квартире, у него доступ в квартиру отсутствует, фактически истица устроила в квартире хостел для проживания неизвестных лиц. Впоследствии ключ от квартиры ему был передан. Вывод суда о чинении им истице препятствий в пользовании спорной квартирой не соответствует действительности. Передача ему в пользование комнаты меньшей площади, нарушает его права.

В судебное заседание истица явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

  Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: ..., кв. 113 представляет собой трехкомнатную  квартиру общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., состоящую из изолированных комнат площадью19,0 кв.м., 10,0 кв.м. и 13,0 кв.м.  Собственником 2/3 доли указанной квартиры является истец, а 1/3 доли – ответчик.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: М...а О.Ю. и М... Ю.В., истица является собственником без регистрации.

Исходя из представленных материалов дела и пояснений сторон, а также действующего законодательства, мировой судья правомерно определил порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, как не нарушающим права ответчика, применительно к ст.ст. 247, 253, 288, 304 ГК РФ и ст.ст.10-11 ЖК РФ.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

При нарушении прав ответчика проживанием на принадлежащей ему площади посторонних лиц, он вправе защитить свои права в ином судебном порядке, подав соответствующий иск.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в этой части. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, а истец заинтересован использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, проводит в настоящее время в нем ремонт.

          Проверяя доводы ответчика, что им не чинятся препятствия в пользовании квартирой истцу, суд, с учетом позиции истца, полагает возможным оставить решение суда в указанной части также без изменения, поскольку истец, как собственники жилого помещения, вправе им, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, владеть и пользоваться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

       При этом в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362-364 ГПК РФ,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 227 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░...░░ ░. ░ ░...░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: