Решение по делу № 2-1782/2019 ~ М-1598/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1782/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002362-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Дружинина Н.Ю. – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице Тукачев С.А., действующего на основании доверенности № от .....,

представителя третьего лица Бружас С.П. – Мальцев М.М., действующего на основании доверенности № № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Дружинина Н.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Дружинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... в ..... в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля № гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Дружинина Н.Ю. и под ее управлением, и автомобиля № гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Бружас С.П. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Бружас С.П., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ..... истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ..... Дружинина Н.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было отправлено заявление о несогласии с выплатой, и просьбой организовать независимую техническую экспертизу и провести доплату страхового возмещения. Данное заявление получено страховой компанией ...... Письмом № № от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Она (Дружинина Н.Ю.) провела независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб., без учета износа № руб. Стоимость проведения экспертизы составила № руб. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (Дружинина Н.Ю.) автомобиля без учета износа составляет № руб. Страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере № руб. ..... истец направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в СПАО «РЕСО-Гарантия». ..... претензия получена страховой компанией. Моральный вред она (истец) оценивает в размере № руб., поскольку страховая компания не выплачивает страховое возмещение, в связи с чем, Дружинина Н.Ю. испытывает моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения на каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Дружинина Н.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дружинина Н.Ю. – Тукачев С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Аликина Е.В., действующая на основании доверенности № № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями Дружинина Н.Ю. не согласна в полном объеме. ..... СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ....., которое выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Отмечает, что расчет страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий осуществляется только при натуральной форме. Истец не подавала в ПАО «РЕСО-Гарантия» заявления об организации восстановительного ремонта. При заключении договора ОСАГО истцом не была указана какая-либо СТОА на случай наступления страхового случая. Истец в одностороннем порядке заменила один вид возмещения на другой. Просит в удовлетворении исковых требований Дружинина Н.Ю. отказать. Просит в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Третье лицо Бружас С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бружас С.П. – Мальцев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля № гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Дружинина Н.Ю. и под ее управлением, и автомобиля № гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Бружас С.П. и под его управлением.

Водитель Бружас С.П., управляя автомобилем № гос.рег.знак №, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Черкасовым А.Г. № от ....., Бружас С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина водителя Бружас С.П. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому Черкасовым А.Г. № от ..... о привлечении Бружас С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля № гос.рег.знак № требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Дружинина Н.Ю. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля № гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №, срок действия с ..... по .....).

..... истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

..... произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос.рег.знак № без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

..... СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 168 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений.

..... Дружинина Н.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было отправлено заявление о несогласии с выплатой, а также просьбой организовать независимую техническую экспертизу и провести доплату страхового возмещения (л.д. 10-11).

Письмом № № от ..... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу об определении стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб., без учета износа № руб. (л.д. 15-38).

..... истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 40-41).

Претензия получена страховой компанией ....., что подтверждается индивидуальным доставочным листом № (л.д. 43).

Письмом № от ..... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Дружинина Н.Ю. в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от ....., поскольку эксперт-техник Лилатова Н.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны возражений по указанной экспертизе не представили.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Автомобиль № гос.рег.знак № зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину РФ Дружинина Н.Ю.

Договор обязательного страхования причинителя вреда заключен ....., т.е. после ......

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком обязанность по направлению истца на СТОА не исполнена, доказательств отсутствия СТОА у ответчика им не представлено. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что при обращении в страховую компанию истец согласия на выплату в денежной форме не давала, банковские реквизиты представила по требованию сотрудника страховой компании, какого-либо заявления на отказ от ремонта на СТОА, либо согласие на перечисление денежных средств не давала.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № гос.рег.знак № без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ..... составляет № руб.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ..... истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. – № руб. = № руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме поступило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ....., суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с ....., т.е. с 21 дня после получения страховой компанией претензии по ..... (дата вынесения решения по делу).

За период с ..... по ..... сумма неустойки составляет №., исходя из следующего расчета: № руб. (страховое возмещение) * 1% * 98 дней = № руб. № коп.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дружинина Н.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более № руб. общего размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере № руб. № коп. (№ руб. * 50 % = № руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с пп. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 39).

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Дружинина Н.Ю. на оплату услуг оценщика, в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за консультирование и составление досудебной претензии с направлением адресату в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 47), за консультирование, составление заявления с направлением адресату в сумме № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б от ..... (л.д. 47), за подготовку искового заявления, формирование комплекта документов для подачи искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции в размере № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 44-46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.47).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до № руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дружинина Н.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дружинина Н.Ю. страховое возмещение в размере № рублей № копейки, неустойку за период с ..... по ..... в сумме № рублей № копейки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения № рублей № копейки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более № рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья          (подпись)              О.И. Матлина

Копия верна. Судья