Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2017 ~ М-1990/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2448/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Жилищный фонд» - Поповой С.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный фонд» к Васильевой Наталье Валерьевне, Васильевой Ирине Сергеевне, Баженову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный фонд» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.В., Васильевой И.С., Баженову В.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 352,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 310,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 553,26 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, зарегистрированы и проживают в квартире №№ в доме № по ул.<адрес> Управление многоквартирным домом с мая 2014 года осуществляется истцом. За период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 82 352,62 руб. В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации им начислены пени в размере 35 310,30 руб. Истец ранее обращался за вынесением судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца Попова С.Н. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 82 352,62 руб. признала, просила снизить сумму начисленной пени до 5000 рублей.

Ответчики Васильева И.С., Баженов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1-4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6(1/3 доля в праве) и Васильевой И.С. (2/3 доли в праве).

На основании договора управления многоквартирным домом №СК 1-73 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Жилищный фонд» (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный фонд» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения №м-2439 (л.д. 16-23).

Между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Жилищный фонд» заключен договор теплоснабжения № (л.д. 24-29).

Между ООО «ВКХ» и ООО «Жилищный фонд» заключен договор на поставку воды и приема сточных вод №-ВХ от 03.10.2011(л.д. 30-31).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал коммунальные услуги жильцам дома № по <адрес>.

Ответчики имеют задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 82 352,62 руб., пени в размере 35 610,30 руб., что следует из расчёта задолженности (л.д. 7-11).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного район, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильевой Н.В., Васильевой И.С., Баженову В.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года отменен (л.д. 6).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили документы, подтверждающие своевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе документы, подтверждающие уплату коммунальных услуг в полном объеме за истребуемый период. Кроме того, ответчик Васильева Н.В. в судебном заседании не отрицала факт потребления ими в полном объеме коммунальных услуг и признала сумму образовавшей задолженности в размере 82 352,62 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности, находит его правильным. Ответчик не представил доказательств наличия задолженности в ином размере.

В ходе судебного разбирательства, были проверены расчеты по начислению коммунальных услуг, которые являются верными, начислены с учетом жилой площади, количества лиц фактически проживающих в квартире, установленных тарифов. Пени рассчитаны с учетом действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчиком Васильевой Н.В. в судебном заедании заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы пени.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 82 352,62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820,57 руб. ((82 352,62+5 000)-20 000*3%+800).

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищный фонд» к Васильевой Наталье Валерьевне, Васильевой Ирине Сергеевне, Баженову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Васильевой Натальи Валерьевны, Васильевой Ирины Сергеевны, Баженова Владимира Витальевича в пользу ООО «Жилищный фонд» задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с сентября 2015 по февраль 2017 года в размере 82 352 руб. 62 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова