Решение по делу № 2-305/2016 ~ М-19/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                            3 февраля 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., с участием представителя истца Страдымовой Е.Ю., ответчиков Соколовой Н.В., Ткачева П.Ю., Булатова Р.З., при секретаре Отдельновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Соколовой Н.В., Ткачеву П.Ю., Булатову Р.З. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском Соколовой, Ткачеву и Булатову о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рублей, членские взносы – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей; а также судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> рублей, по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором Кооператив выдал Соколовой М.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Соколова обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить членские взносы. В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ поручителями выступили Ткачев П.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Булатов Р.З. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обязались нести солидарную ответственность с Соколовой Н.В. за исполнение всех обязательств по договору займа. Истцом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, несмотря на неоднократные уведомления в его адрес, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца Страдымова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Соколова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность ею погашена почти в полном объеме, по основному долгу и процентам погашено <данные изъяты> рублей, по членским взносам -<данные изъяты> рублей. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – членские взносы, <данные изъяты> рублей – основной долг и проценты. Также просила снизить размер начисленной неустойки.

    Ответчики Ткачев П.Ю. и Булатов Р.З. вопрос об удовлетворении требований СКПК «Ихлас» оставили на усмотрение истца.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколова обратилась к директору СКПК «Ихлас» с заявлением о принятии ее в члены СКПК «Ихлас». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче займа на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ихлас» и Соколовой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив выдал Соколовой заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации (процентов) в размере за первый месяц <данные изъяты>% (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%), а Соколова обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

    Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере за первый месяц <данные изъяты>% в день с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%.

Условия договора (п. 2.2) предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пайщиком своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов и очередной доли займа, сроком до одного месяца пайщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа за каждый день просрочки. В случае просрочки более одного месяца Пайщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>%.

    Из п. 2.6 договора следует, что полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ направляется последовательно:

а) на погашение издержек Кооператива по получению исполнения;

б) на погашение задолженности по компенсации (процентам);

в) на погашение основного долга займа.

    При заключении договора ответчику был вручен договор с графиком платежей, с которыми последний ознакомился, согласился и обязался исполнять.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ихлас» с Ткачевым П.Ю. заключен договор поручительства № и с Булатовым Р.З. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель Скрипачева обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Ихлас», в случае, если Соколова не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, что и пайщик.

Факт получения Соколовой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соколовой Н.В. перед Кооперативом составила: основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного Соколовой договора займа, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Довод о том, что ответчицей Соколовой задолженность погашена почти в полном объеме, по основному долгу и процентам погашено <данные изъяты> рублей, по членским взносам -<данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – членские взносы, <данные изъяты> рублей – основной долг и проценты, суд находит несостоятельным.

Согласно графику платежей и учтенным истцом поступлений платежей Соколовой допущена просрочка в ДД.ММ.ГГГГплатеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как согласно графику должен был быть ДД.ММ.ГГГГ). За допущенную просрочку Соколовой начислена дополнительная компенсация, в связи с чем денежные средства, внесенные ею при следующем платеже, частично пошли на погашение просрочки.

Также Соколовой ежемесячно допускались просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За допущенную просрочки Соколовой начислена дополнительная компенсация, в связи с чем денежные средства, внесенные ею при следующих платежах, частично пошли на погашение просрочки, и являлись недостаточными для погашения задолженности.

    Из п. 2.6 договора следует, что полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ направляется последовательно:

а) на погашение издержек Кооператива по получению исполнения;

б) на погашение задолженности по компенсации (процентам);

в) на погашение основного долга займа.

Таким образом, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами в объеме большем, чем указанном в расчете задолженности ответчик не представила.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличия задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СКПК «Ихлас» требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (с учетом периода действия договора поручительства) задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по компенсации (процентам) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности Соколовой неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата займа (неустойки) до <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. ознакомившись с Уставом и со всеми локальными актами Кооператива, изъявила добровольное желание стать членом СКПК «Ихлас» и пользовалась его услугами. На основании собственноручного заявления Соколова Н.В. была принята в члены СКПК «Ихлас» и с этого момента стала обладателем юридических прав и обязанностей и обязана уплачивать ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> руб. Соколова участвует в хозяйственной деятельности Кооператива в течение <данные изъяты> месяца. Задолженность Соколовой по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации (процентам) – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей; с ответчика Соколовой Н.В. также подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СКПК «Ихлас» заявлено требование о взыскании расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и платежным поручением.

Размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчиков Соколовой Н.В., Булатова Р.З. и Ткачева П.Ю. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Соколовой Н.В., Ткачеву П.Ю., Булатову Р.З. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Н.В., Ткачева П.Ю., Булатова Р.З. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Соколовой Н.В., Ткачева П.Ю., Булатова Р.З. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                            Р.Р. Камалов