Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2018 ~ М-50/2018 от 11.01.2018

№2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксиной Елены Вячеславовны, Мальцевой Натальи Николаевны, Корнеенковой Натальи Анатольевны, Середовой Ольги Николаевны к ООО «Городъ», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апраксина Е.В., Мальцева Н.Н., Корнеенкова Н.А., Середова О.Н., уточнив требования, обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Городъ», Администрации г. Смоленска, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками комнат в <адрес>, которая расположена на 3-м (последнем) этаже данного многоквартирного дома. ООО «Городъ» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В октябре 2016 на крыше <адрес> оторвался металлический кровельный лист и в чердачное помещение стал попадать снег, в связи с таянием которого происходило залитие квартиры истцов. В результате залития в комнате, принадлежащей Корнеенковой Н.А. произошел обвал потолка, отслоились обои, деформировались доски пола, в комнате площадью 14,1 кв.м., принадлежащей Апраксиной Е.В. и Мальцевой Н.Н. на стенах и потолке образовались следы потеков, вспучился потолок в помещении кухни, образовались следы биоповреждений в ванной, потолок, стены ванной и туалета, имеют следы потеков. 31.10.2016 истцы обратились к ответчику с жалобой на состояние кровли, которая оставлена без ответа. По результатам повторной жалобы от 07.11.2016, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Городъ» и истцами составлен акт обследования <адрес>, согласно которому залитие помещений произошло в результате повреждения кровли над квартирой истцов. Истцы неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении ремонта кровли, которые оставлены без удовлетворения. Предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» об устранении нарушений и ремонте кровли в срок до 25.01.2017 оставлено без исполнения. Повторная претензия истцов от 22.02.2017 также оставлена без удовлетворения. Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» сумма материального ущерба причиненного истцам, составляет: Апраксиной Е.В. – 14 138,39 руб., Мальцевой Н.Н. – 14 138,39 руб., Корнеенковой Н.А. – 71 321, 14 руб., Середовой О.Н. - 21 457,26 руб. Также ссылаются на причинение им морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, обусловленных нарушением их прав как потребителей услуг. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Апраксиной Е.В. – 14 138,39 руб., Мальцевой Н.Н. – 14 138,39 руб., Корнеенковой Н.А. – 71 321, 14 руб., Середовой О.Н. - 21 457,26 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием, в пользу Апраксиной Е.В. – 30 000 руб., Мальцевой Н.Н. – 30 000 руб., Корнеенковой Н.А. – 40 000 руб., Середовой О.Н. - 20 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать в пользу Апраксиной Е.В. 4 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2018 производство по делу в части исковых требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» прекращено в связи с отказом истцов от данной части иска.

В судебном заседании представитель истцов Мальцевой Н.Н., Корнеенковой Н.А. - Товстий Р.Н. заявленные требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, просил удовлетворить требования.

Истцы Апраксина Е.В. и Середова О.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городъ» Шкурко А.М. исковые требования не признала, указав суду, что общество является управляющей компанией <адрес> в течение 2-х месяцев, в течение которых им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира 1951 года постройки, в связи с чем, по истечении нормативного срока службы кровли она подлежала замене, которая должна была быть произведена в 1981 и в 2011 году. В отсутствие работ по капитальному ремонту дома, необходимость в проведении которых возникла до 2005 (до вступления в законную силу ЖК РФ) полагает, что обязанность по проведению таковых должна быть возложена на Администрацию г.Смоленска в муниципальной собственности которой находилось домостроение. Поскольку в акте истцов указано на то, что залития являются многолетними, также считает, что ответственность за причиненный истцам материальный и моральный ущерб в результате залития должно нести ОАО «Жилищник», не принявшее ранее мер по предотвращению залитий квартиры истца с кровли дома. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда полагает завышенным, просит снизить его с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что ответственность за причиненный истцам ущерб и моральный вред должна быть возложена на управляющую компанию, не представившую доказательств надлежащего исполнения обязанностей по ремонту кровли. Кроме того, как установлено судебной экспертизой непосредственное протекание произошло над квартирой истцов ввиду отсутствия кровельного листа и непринятия срочных мер по устранению аварийной ситуации в течение длительного времени, обязанность по принятию которых в силу договора управления возложена на ответчика ООО «Городъ», к которому истцы неоднократно обращались с соответствующими заявлениями.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Лазакович Д.Ю. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что многоквартирный <адрес> включен в план проведения капитального ремонта на 2019 год.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Жилищник» Михнов А.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ранее ОАО «Жилищник» являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> в связи с чем, исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Указывает, что в отсутствие доказательств обратного, общество надлежащим образом исполняло вышеупомянутые обязанности, включающиеся в себя содержание и ремонт кровли дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы Мальцева Н.Н. и Апраксина Е.Н. на основании договора купли-продажи являются собственниками по ? доли за каждой в праве собственности на комнату площадью 14,6 кв.м. в <адрес> (л.д.9,10).

Истец Корнеенкова Н.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2012 является собственником комнаты площадью 19,7 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу (л.д.11).

Истец Середова О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.2007 является собственником комнаты площадью 20,8 кв.м., расположенной в указанной выше квартире (л.д.12).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ООО «Городъ», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома истцов (л.д.20), обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из доводов иска, квартира истцов расположена на 3-м (последнем) этаже многоквартирного дома и в октябре 2016 неоднократно подвергалась заливам с кровли дома, по причине оторвавшегося металлического кровельного листа и наметания и последующего таяния снега в чердачном помещении.

Факт залития и повреждения имущества, находящегося в квартире, а также то обстоятельство, что его причиной послужили повреждения кровли над квартирой истцов, подтверждается актом обследования <адрес> от 08.11.2016, составленным ООО «Городъ» с участием потребителей (л.д.17).

Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» в результате залития в комнате, принадлежащей Корнеенковой Н.А. произошел обвал потолка, отслоились обои, деформировались доски пола, в комнате площадью 14,1 кв.м., принадлежащей Апраксиной Е.В. и Мальцевой Н.Н. на стенах и потолке образовались следы потеков, вспучился потолок в помещении кухни, образовались следы биоповреждений в ванной, потолок, стены ванной и туалета, имеют следы потеков. Оценщиком определен размер материального ущерба причиненного истцам, который составляет: Апраксиной Е.В. – 14 138,39 руб., Мальцевой Н.Н. – 14 138,39 руб., Корнеенковой Н.А. – 71 321, 14 руб., Середовой О.Н. - 21 457,26 руб.

Требования истцов от 31.10.2016. 07.11.2016 адресованные ООО «Городъ» о ремонте кровли оставлены без удовлетворения.

Предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» об устранении нарушений и ремонте кровли в срок до 25.01.2017 также оставлено ответчиком без исполнения.

22.02.2017 истцы обратились в ООО «Городъ» с претензией, в которой повторно просили о проведении ремонта кровельного покрытия, а также о возмещении причиненных им убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Городъ», для определения причинно -следственной связи между залитием, произошедшим в октябре 2016 и повреждений квартиры истцов, причин залития и механизма образования следов залития в жилых помещениях, необходимости либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта в квартире и ремонта кровли над квартирой № указанного дома, определением суда от 20.03.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Согласно заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 29.05.2018 в <адрес> имеются следы залития и биологический повреждения потолочной части помещений квартиры и внутренней поверхности наружных стен. Механизм образования повреждений – дефекты кровли и ее протекание, а именно: ослабление фальцевых соединений кровельных листов, отверстия в кровельных листах, утрата фартуков из кровельной стали в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам, нарушение примыканий кровельных листов к водоотводным лоткам. Давность образования протечек определить не представляется возможным. Следы повреждений и подтеков в жилом помещении истцов могли образоваться в результате залития, произошедшего в октябре 2016. Выявленные дефекты в квартире не могли появиться в результате естественного износа или неправильной эксплуатации квартиры. Данные дефекты образовались по причине залития, на что указывают имеющиеся следы протечек кровли в чердачном перекрытии и внутренней поверхности наружной стены, прогиб чердачного перекрытия, загнивание балки чердачного перекрытия. Квартира имеет явные признаки залития: трещины в потолочной части и появление биологических образований в потолочной части и внутренней поверхности наружной стены помещения кухни; следы протечек и биологические повреждения потолочной части помещения туалета и ванной; следы протечек на внутренней поверхности наружных стен и потолка, обрушение и провис штукатурного слоя потолка, биологические повреждения внутренней поверхности наружных стен и потолка в жилых помещениях. Жилое помещение по характеру дефектов, а именно: загнивание балок чердачного перекрытия и его прогиб не соответствуют требованию технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ. Причиной образования биологических повреждений в помещениях квартиры является нарушение микроклимата квартиры, вызванное протечками кровли и повышенной влажностью, что является нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Соответствие квартиры противопожарным нормам экспертами не исследовалось. В период эксплуатации жилого дома над квартирой № указанного жилого дома был произведен текущий ремонт кровли с выполнением следующих работ: заполнение ослабленных фальцевых соединений монтажной пеной; заполнение монтажной пеной мест примыкания кровли к вентиляционным шахтам; заменой отдельных кровельных листов с заполнением стыков монтажной пеной. Данные виды выполненных работ не соответствуют нормативам, определенным СНиП II-26-76 актуализированная редакция, СП 17.13330.2016 «Кровли» и являются страховочными мероприятиями от протечек кровли. Состояние кровельных листов, а именно их коррозия, не позволяют выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с СП 17.13330.2016 «Кровли». Кровля над квартирой № требует капитального ремонта. Устранить причину протечек кровли многоквартирного жилого <адрес> путем проведения текущего ремонта из-за состояния (коррозии) кровельных листов невозможно. Кровля указанного многоквартирного дома требует капитального ремонта, с полной заменой кровельного материала.

При определении причин повреждения жилых помещений и имущества истцов вследствие которых им был причин материальный ущерб, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Допрошенные судом эксперты ФИО12 и ФИО13 данное ими заключение поддержали в полном объеме.

ФИО12 суду пояснил, что в целях проведения экспертизы экспертами обследовались крыша и чердак дома истцов. При обследовании крыши многоквартирного дома истцов помимо повреждений отраженных в заключении, были обнаружены пробоины, которые отчетливо просматриваются на фотографиях. Все кровельные листы составляющие покрытие имелись, однако были сильно изношены. Наличие грибка в квартире истцов свидетельствует о давности залития, которое возможно произошло в 2016, однако точно определить время не представляется возможным. Подтвердил, что причиной залития могло явиться отсутствие кровельных листов и пробоины. Техническая возможность предотвратить попадание атмосферных осадков в квартиру истца отсутствовала, поскольку необходим ремонт всей кровли. Замена единичных листов нецелесообразна и не решит образовавшуюся проблему. Любые работы будут являться страховочными. Вместе с тем, указал, что замена кровли над квартирой истцов, относимая к текущему ремонту, могла предотвратить попадание влаги в чердачное помещение. Устранить проблему путем укладки профлиста было невозможно, ввиду отсутствия технической возможности этого при имеющейся конструкции обрешетки крыши.

Эксперт ФИО13 суду пояснил, что в ходе проведения исследования экспертами осматривалась крыша дома и помещения истцов. В квартире были установлены следующие повреждения: обрушение штукатурного слоя, на стене желтые пятна, в санузле – сырые пятна. Также было установлено, что кровля дома выполнена из железных листов, вальцевые соединения которых заполнены монтажной пеной. Без демонтажа старых листов были подложен металлические щиты, соединения заполнены монтажной пеной. Отметил, что в месте прогиба чердачных перекрытий из-за протечек с кровли дома сгнила балка. В местах примыкания вентиляционных шахт к крыше также имелись следы протечек. Выполненный ремонт крыши не соотносится по характеру работ с текущим ремонтом, а является скорее страховочными мероприятиями. Данные работы не соответствуют строительным и техническим нормам. При этом указал, что устранение выявленных недостатков путем текущего ремонта невозможно, поскольку кровельные листы подверглись коррозии, вальцевые соединения ослаблены. Необходима замена кровли по периметру всего дома, что относится к капитальному ремонту, однако для устранения недостатков над квартирой истца необходимо провести капитальный ремонт путем замены кровли над данным помещением. Для устранения протечек в квартире истцов необходимо было демонтировать старые кровельные листы и покрыть кровлю новыми. В случае если сорвало кровельный лист, необходимо выполнить страховочные мероприятия, снять старые листы и положить новые. Если демонтировать старые листы только в местах протечек, то невозможно будет выполнить вальцевые соединения между старыми и новыми листами.

Размер ущерба причиненного истцам соразмерно объему права каждого из них на жилые помещения расположенные в квартире и помещения общего пользования, установлен согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» и составляет: Апраксиной Е.В. – 14 138,39 руб., Мальцевой Н.Н. – 14 138,39 руб., Корнеенковой Н.А. – 71 321, 14 руб., Середовой О.Н. - 21 457,26 руб. Указанный отчет не оспорен ответчиками, доказательства, подтверждающие причинение истцам ущерба в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), пунктом 1.8 которых установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в рассматриваемом случае - в течение 1 суток.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Городъ», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является организация и планирование текущего ремонта, а также устранение в течение установленного Правилами срока неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о возникновении в октябре 2016 необходимости проведения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта кровли над квартирой истцов, что подтверждается в том числе, заключением экспертизы. Вывод экспертного заключения о необходимости проведения капитального ремонта и нецелесообразности проведения работ по текущему ремонту крыши, не свидетельствует о том, что протечки кровли над квартирой истцов в заявленный период (с октября 2016 по настоящее время), не должны были быть устранены ответчиком, поскольку сам по себе факт физического износа кровли, требующего капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства.

Поскольку ООО «Городъ» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Городъ» является ответственным перед истцами за предоставление услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Городъ», по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, который должен был быть выполнен в течение 1 суток, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и принятия надлежащих мер к устранению протечек кровли над квартирой истцов, без проведения капитального ремонта которые устранить было бы невозможно, ООО «Городъ» не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб в размере установленном отчетом ООО «Центр оценок и экспертиз» (Апраксиной Е.В. – 14 138,39 руб., Мальцевой Н.Н. – 14 138,39 руб., Корнеенковой Н.А. – 71 321, 14 руб., Середовой О.Н. - 21 457,26 руб.), причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ООО «Городъ» в пользу истцов.

Исковые требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска, по изложенным выше мотивам удовлетворению не подлежат.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилых помещениях, имеющих последствия залития и не выполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Городъ», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Городъ» в пользу истца Апраксиной Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба в размере 4 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 29,30-31,32).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения потребителей в ООО «Городъ» с претензией по делу установлен, подтверждается отметкой общества о ее получении (л.д.19).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городъ» штраф.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца Апраксиной Елены Вячеславовны составит 16 138, 39 руб., Мальцевой Натальи Николаевны - 16 138, 39 руб., Корнеенковой Натальи Анатольевны - 36 660,57 руб., Середовой Ольги Николаевны - 11 728,63 руб.

Кроме того, истец Апраксина Е.В. просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных в дело копии договора № оказания юридических услуг от 06.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2017, усматривается, что истцом Апраксиной Е.В. произведена оплата услуг ИП Товстия Р.Н. в размере 8 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Городъ» оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20 000 руб., произведена не была, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Городъ» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Городъ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 138,39 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 16 138, 39 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 8 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 138,39 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 16 138,39 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 71 321,14 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 36 660,57 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 457,26 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11 728,63 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 20 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3645,16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░