Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20651/2018 от 17.05.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >6

Судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что <...> истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве предметом, которого являлась квартира на 3 этаже в 3 подъезде по адресу: <...>. Срок передачи двухкомнатной определен - не позднее <...>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатил стоимость квартиры - 1 333 200 рублей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, передал квартиру с нарушением срока.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 просит решение отменить, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии < Ф.И.О. >4 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что <...> < Ф.И.О. >4 заключил с < Ф.И.О. >10» договор участия в долевом строительстве. Согласно договора истцу должна быть передана двухкомнатная квартира на 1 этаже в 1 подъезде в Жилом комплексе по адресу: <...> не позднее <...>.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 1 333 200 рублей, что объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

<...> ответчиком были направлены уведомления дольщикам о возможной задержке срока передачи объектов. <...> направлены проекты дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств на <...>.

Установлено, что строительство объекта долевого строительства окончено <...>. Заявление о вводе дома в эксплуатацию сдано в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <...> через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуге предоставлением полного комплекта документов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве нарушение срока ввода дома в эксплуатацию послужили форс-мажорные обстоятельства, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и является основанием к освобождению застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия считает, что вина < Ф.И.О. >11», не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, не доказана, а иные основания ответственности не предусмотрены законом или договором, и как следствие полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >12» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи