Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34317/2023 от 19.07.2023

Судья фио

Дело № 33-34317/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                              30 августа 2023 года

Судебная коллегия суда по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

Судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7865/2022 (77RS0021-02-2022-013763-50) по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, Торосян фио, Арашова Аминжона Амуркуловича, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании решения общего собрания собственников недействительным,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование заявленных требований указывают, что в многоквартирном доме по адресу: адрес имеется подземный паркинг, который состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 25 собственникам. Истцы являются собственниками машиномест в спорном подземном паркинге. В период с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года по инициативе фио было проведено заочное голосование, итог которого оформлен протоколом № 1-5/2022 от 13 мая 2022 года. По мнению истцов указанное решение является ничтожным.

Просят суд признать ничтожным решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом № 1-5/2022 от 13 мая 2022 года; взыскать с фио в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 18 руб. 75 коп на каждого истца, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей на каждого.

Решением Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом № 1-5/2022 от 13 мая 2022 года.

Взыскать с фио в пользу фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио,паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Торосян фио, паспортные данные, Арашова Аминжона Амуркуловича, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, расходы по оплате госпошлины в размере по 18,75 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и третьего лица ООО «УК «Уютный дом-М» - фио, представитель третьего лица ТСЖ «Приволье-3» – фио возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: адрес имеется подземный паркинг, который состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 25 собственникам.

Истцы являются собственниками машиномест в спорном подземном паркинге, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН ,копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

В период с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года по инициативе фио было проведено заочное голосование, итог которого оформлен протоколом № 1-5/2022 от 13 мая 2022 года (т. 1 л.д. 47-59).

Подземный паркинг, общей площадью 4175 кв.м., является частью многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается Техническим паспортом БТИ на жилой дом, его стены являются общим фундаментом дома, общие коммуникации, систему вентиляции и дымоудаления, конструкции перекрытия и общую кровлю.

В доме создано и действует ТСЖ «Приволье -3», а также заключен договор управления многоквартирным домом № 25/5/17 от 25.05.2017 с управляющей организацией ООО - УК «Уютный Дом - М», сведения об управлении внесены в реестр лицензий МЖИ и с 01 сентября 2017 года осуществляется управление многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест от 13 мая 2022 года из 25 собственников в голосовании приняло участие 7 собственников, что составляет 28 % от общего числа собственников.

Таким образом, отсутствует кворум и решение собрания не является правомочным.

При принятии решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно и подробно указал на несоответствие принятого решения собрания действующему законодательству, при этом суд правомерно исходил из отсутствия наличия кворума на собрании, так как согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест от 13 мая 2022 года из 25 собственников в голосовании приняло участие 7 собственников, что составляет 28 % от общего числа собственников, исходя из расчета 1 голос = 1 участник собственник.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о возможности передачи части полномочий по управлению другому лицу противоречат нормам действующего законодательства, так как возможность наличия другой управляющей организации исключается п. 9 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой МКД может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи