Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-787/2018;) ~ М-794/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.

при секретаре Мирюк Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТехноСпецСтрой», о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного расчета переработанного времени, невыплаченных страховых выплат и процентов по задолженности, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что она до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТехноСпецСтрой». В настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 830049 рублей 10 копеек. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 94 333 рубля 47 копеек. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в конкретных переживаниях, а именно стресс, депрессия, бессонница в связи с указанными невыплатами как отсутствие денежных средств для содержания семьи и несовершеннолетних детей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 150 000 руб. На протяжении всего периода ее работы в данной организации она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Тем не менее, в период осуществления трудовой деятельности у работодателя образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере 21 332 рубля 43 копейки. Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя. Считает, что действия работодателя направлены на нарушение ее прав, гарантированных ст. 21 ТК РФ, и на неисполнение возложенных на работодателя законом, ст. 22 ТК РФ, обязанностей. При ее обращении к работодателю за выплатой задолженности по заработной плате, работодатель мотивировал это тем, что она отсутствовала на рабочем месте, хотя в действительности до декретного отпуска была на рабочем месте, что подтверждается пояснениями коллег по работе и информацией с камер видеонаблюдения. Таким образом, в случившемся прямо прослеживается грубое нарушение Работодателем прав работника, что противоречит нормам ТК РФ. Она считает, что действия Работодателя направлены на ущемление ее прав, как работника. В ответ на ее претензию об оплате вышеуказанной задолженности Работодатель до настоящего времени не направил никаких письменных пояснений. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 391 ТК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в ее пользу 21 332 рубля 43 копейки, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в ее пользу страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму 136 462 рубля 33 копейки; расчет переработанного неоплаченного времени в сумме 506 092 рубля 50 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме 94 333 рубля 47 копеек; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; обязать работодателя откорректировать дальнейшие выплаты детского пособия с 13 323 рублей 35 копеек на 24 536 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 были уточнены исковые требования, которые были приняты к производству суда, согласно которым истица просила взыскать в ее пользу незаконно удержанную работодателем заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 324 рублей 30 копеек; расчет отпускных в сумме 16 767 рублей 38 копеек; расчет оплаты за отработанные выходные праздничные нерабочие дни в сумме 434 240,00 рублей; расчет оплаты за сверхурочно отработанное время в сумме 317 400,00 рублей; удержанную за спецодежду при увольнении и не возвращенную при восстановлении сумму 3 716 рублей 49 копеек; удовлетворить требование о корректировки выплат детского пособия в сумме 21 103 рубля 19 копеек до 24 536 рублей 57 копеек, взыскать в ее пользу остаток за должности по детскому пособию в сумме 68 878 рублей 42 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 181 716 рублей 56 копеек; в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность отделочника в «ТехноСпецСтрой». Ее рабочее место находилось в <адрес>, там располагался строительный жилой городок, где проживали работники. В октябре 2016 года была переведена на должность стропальщика, в декабре 2016 года была переведена обратно на должность отделочника. Однако сразу документы о переводе надлежащим образом оформлены не были. Перевод с должности стропальщика и обратно на должность отделочника был официально оформлен, лишь после ее увольнения и восстановлении на работе через суд. Когда она работала стропальщиком, выезжала на участки, но когда была отделочником, работала на месте при строительстве общежития. Разногласия с работодателем начались после ее предоставления документов, справок с медицинского учреждения о ее беременности, заявления о ее переводе облегченный труд. После предоставления данных документов она была уволена. В связи с чем ей пришлось восстанавливать права через Сковородинский суд. При рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателем были предоставлены табеля рабочего времени, которые не соответствовали фактическому отработанному ею времени. Фактически ее рабочий день составлял 10 часов, и 7 дней в неделю. Однако работодатель предоставил табеля, что у нее пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днём, но это не соответствует действительности. Незадолго до момента ее увольнения она попросила выписку табеля учёта рабочего времени у мастера, ей были представлены табеля. В табелях фактически везде стоит буква «к» -командировка, то есть без выходных. А в табелях предоставленных из Тюмени, проставлено «я» - явка, без выходных, «п» - прогулы. Прогулы стали указываться, после того, как ей необходимо было ехать в больницу, вставать на учёт по беременности и тому подобное, ее не отпускали с работы, не предоставляли межвахтовый отпуск. Она писала уведомления, о том, что она покидает место работы для прохождения обследования. Однако ей ставили прогулы и на основании этих прогулов ее уволили. У нее в трудовом договоре, подписанном с работодателем указан – разъездной характер. До ДД.ММ.ГГГГ она имеет претензии лишь по переработке. Ее уволили, судом она была восстановлена, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком она подписала мировое соглашение. По мировому соглашению сумма составляла 80000 рублей, она согласилась на условия работодателя, 20 июня ей необходимо было выйти на работу. Начиная с июня 2017 года у нее было четыре рабочих дня 4 х 2710=10810 рублей, но ей начислили 7471 рубль и удержали 1175 рублей 50 копеек за питание. Хотя ранее, до восстановления ее на работе, удержания за питание никогда не производились. Никаких дополнительных документов она не подписывала, то есть работодатель не ставил ее в известность об удержаниях из заработка, об этом она узнала, лишь получив от работодателя расчётные листы, справки 2НДФЛ. Таким образом, она получила 80000 рублей по июнь 2017 года, фактическая сумма поступления в июле 3356 рублей- это зарплата за июнь, хотя было начислено 7471 рубль и удержано за питание 1175 рублей, а оставшуюся сумму ей не выплатили. В декретный отпуск она ушла с ДД.ММ.ГГГГ Ей поступали частичные выплаты за август. Но в полном объеме ей выплатили, лишь после того, как она отправила работодателю претензию в конце января 2018 года, уже после родов. После восстановления на работе, ей сделали перерасчёт в сумме 34934 рубля. По расчету страховых выплат она руководствовалась формулой для расчёта детского пособия. Ежемесячные денежные выплаты по уходу за ребёнком равны среднему дневному заработку, сумма рассчитывается с учётом полученного дохода за последние два года, затем умножается на число календарных дней в периоде. В 2017 году она ушла в отпуск, с 2018 года ей должны начисляться страховые выплаты, детское пособие. При расчёте за основу берутся сведения по заработной плате 2016 и 2017 годы. Считает, что расчёт среднего заработка по страховым выплатам, является не верным, расчет произведен по не полной формуле, без учета районного коэффициента. В ее представленных расчётах она учла районный коэффициент, поэтому с учётом районного коэффициента сумма выходит 32043 рубля 30 копеек. Но так как установлен максимум и с ДД.ММ.ГГГГ максимум составляет 24536 рублей 57 копеек, то этот максимум должен составлять сумму ее выплат детского пособия. Расчет уточненных требований на которых она настаивает, она производила на основании п.10.6 Положения об оплате труда, где чётко написано, что о размерах и об условиях произведённых удержаниях, о размерах заработной платы должно всё подтверждаться письменно. Работодателем выдаются расчётки, которые являются документами. Однако в расчётках не указаны дополнительные премии, указывается одна премия – премиальная надбавка, в связи с этим она считает, что все ее расчёты произведены правильно и доводы изложенные стороной ответчика бессмысленны. После судебного процесса о восстановлении ее на работе, она приступила к труду ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного периода она в июне не работала. Суд восстановил ее трудовые права, и право на оплату труда. При расчётах среднего заработка, используются совсем другие суммы. Ответчиком указывается повременно-премиальная оплата труда из этого она делала расчёт. Расчётные листы им не выдавали на руки никогда, табеля не показывали, с ними не знакомили. Заработная плата платилась один раз в месяц, и то постоянно с задержкой, данный факт подтверждается из выписки лицевого счёта. Она считает, что ее расчёты верны, доводы ответчика не имеют правдивости и оснований. Кроме того, табель, предоставленный ей мастером подтверждает, что она работала в выходные и праздничные дни, работодатель выдал ей характеристику, согласно которой никаких дисциплинарных взысканий она не имела. Также считает свои расчеты верными, поскольку работодатель признает факт вахтового метода работы. Вахтовый метод работы определяется законодательством, подкрепляется положением об особенностях вахтового метода работы. Соответственно время переработки суммируется для того, чтобы определить, сколько будет составлять межвахтовый отдых, в данной организации он составлял два через месяц. Работникам покупались билеты за счёт организации, все люди кроме нее, выезжали и отдыхали. Она постоянно находилась на рабочем месте, в связи с чем и заявляет требования по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. Условия ее труда были оговорены в устной форме, договор она получила спустя месяц после трудоустройства. В договоре не было оговорено, что она принимается на работу вахтовым методом, это условие было оговорено в устной форме. В полном объеме настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Просит удовлетворить ее ходатайство по восстановлению срока для подачи иска в суд, в связи с ее беременностью. На ДД.ММ.ГГГГ у нее был установлен диагноз - угроза выкидыша, в связи с чем она не могла обратиться в суд так как стоял вопрос о жизни будущего ребенка. При этом на стационарном лечении она не находились, от стационара она отказывалась, лечение проходила в <адрес>. Считает, что беременность и рождение ребенка являются уважительными причинами для восстановления срока и удовлетворения её требований.

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО12, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела не первоначальные требования, не уточнённые требования истца не признала. В полном объеме поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, согласно которым у работодателя не имеется задолженности перед ФИО3 по всем заявленным требованиям, а также просили применить срок исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. Также суду показала, что при расчете страховых выплат, действительно была допущена бухгалтерией ошибка в связи с тем, что рассчитывались непосредственно примыкающие к дате страхового случая 24 календарных месяца, что является неверным. По закону считается доход, фактически полученный работником за два календарных года, непосредственно предшествующие году наступления страхового события. То есть бухгалтерия не учла эти выплаты, доход, который истица имела ещё до трудоустройства в «ТехноСпецСтрой». В 2018 году истица неоднократно обращалась с просьбой пересчитать ей средний заработок и учесть при этом доходы, полученные у других работодателей. Поэтому после обращения истицы с официальным запросом, немедленно был совершен перерасчёт среднего заработка за все предыдущие годы и соответственно пересчет истице больничных листов. Ошибка расчёта истицы в том, что она берёт общие суммы, которые она видит в сведениях, предоставленных Пенсионным фондом и суммы которые она видит в справках 2 НДФЛ. Между тем, в данных справках учитываются все виды дохода, за исключением больничных листов, их необходимо «очищать» от отпускных и от сумм, присуждённых судом, по Постановлению Правительства №. 80000 рублей – это возмещение заработка, утраченного истицей в связи с незаконным увольнением, то есть это тот самый заработок, который они не учитывают по закону. Средний заработок считается для трудовых правоотношений, не для социального страхования, а для трудовых отношений всегда, 12 месяцев предшествующих дате расчёта. То есть, когда истицу восстановили в трудовых правах ДД.ММ.ГГГГ, ей уже был выплачен утраченный заработок, приказом о её восстановлении, перевели на лёгкий труд и с этого момента уже работодатель обязан был выплачивать ей средний заработок. Потому, что все предыдущие периоды до восстановления на работе были урегулированы в судебном порядке и пересмотру не подлежат. Соответственно они рассчитывают средний заработок за 12 календарных месяцев непосредственно предшествующих июню 2017 года. Поэтому при расчете следует не учитывать 80000 р. и отпускные. Поэтому суммы расчета разнятся с расчетами истицы. 30 % районного коэффициента уже «накручены» на оклады, тарифы, премиальные и тому подобное, и уже выплачены истице. Истица же «накручивает» ещё один районный коэффициент, сверх этих сумм. Это не предусмотрено законом. Истица не учла, что ей был произведен перерасчёт среднего заработка, то есть в октябре 2018 года ей было доплачено 34000 рублей. Действительно с истицы в апреле 2017 года при первоначальном увольнении была удержана стоимость спецодежды. Требование – вернуть неправомерно удержанную стоимость, ранее истицей не заявлялось. Кроме того, мировым соглашением, все возникшие вопросы между работодателем и работником на тот момент были закрыты. Требование истицы по переработке, также является необоснованным, так существуют два вида выплат за праздничные и выходные дни и за внеурочную трудовую деятельность. Средний заработок при расчёте вот этих доплат никогда не применяется. В законе конкретно сказано, по выходным и праздничным дням двойная выплата двойного оклада тарифной ставки. До недавнего времени, до июня 2018 года работодатели так и платили, то есть заработная плата разделена на оклад и премиальную часть и, следуя букве закона работодатели выплачивали соответственно двойной оклад, что было совершенно несправедливо. Конституционный Суд поправил эту ситуацию в июне 2018 года, только в отношении выходных и праздничных дней. По внеурочной деятельности ситуация не исправлена, конкретного толкования порядка не дано, поэтому внеурочное оплачивается до настоящего времени пока законодатель не изменил статью, также в полуторном, а затем и в двойном размере оклада. То есть, когда определяется размер оплаты сверхурочно отработанных дней, либо отработанных в праздничные и выходные дни, берётся фактически начисленная заработная плата. У истицы был установлен обычный режим труда, пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Но поскольку конкретного режима труда в трудовом договоре не установлено, следует придерживаться стандартной рабочей недели и стандартной продолжительности труда. На вахтовом методе бывают различные системы труда, в зависимости от региона, от работодателя, от технологий, рабочая неделя составляет по разному. Вахтовый метод означает нахождения работника на территории работодателя весь вахтовый период, с положенным между вахтовым отдыхом. Вахтовый метод может применять различные системы режима труда. Вахтовый метод- это не значит 10-часовой рабочий день и один выходной. Всем работникам их организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в том числе вахтовикам, у которых идёт суммированный учёт рабочего времени. Удержаний у истицы не было, поэтому ей производилось начисление за весь период работы в «Техноспецстрой». Истице ежемесячно выплачивалось два вида премий неизменная -150%, и переменная премия- плавающая, её предельный размер в Положении не ограничен и она ежемесячно меняется по представлению непосредственного начальника работника. То есть каждый месяц ФИО3 начислялся оклад, и 150 % к окладу, плюс переменная премия. Исключение из этого правила произошло в сентябре 2017 года, где ОВЗ не начислялось, и немного уменьшилась основная премия со 150 до 106 %, от оклада, размер ежемесячной премии должен варьироваться от 30 до 150%. То есть за все время работы истица получила максимальную ежемесячную премию в данной организации. Дополнительное премирование работника это право работодателя, а не его обязанность. Соответственно ответчик имел право дополнительную часть премии модифицировать ежемесячно, обязать руководство держать её неизменной невозможно. Поэтому расчёты в исковых требованиях построены неверно. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, установленного на обращении в суд на защиту нарушенных трудовых прав истица обязана доказать, что у неё были объективные причины нарушения срока, а так же уважительность этих причин. Из документов представленных истицей, видно, что единственным основанием пропуска срока заявляется факт беременности. Она возражает против удовлетворения данного ходатайства по той причине, что состояние беременности не признается состоянием болезни. Болезненным состоянием признаётся осложнения при беременности и этот факт необходимо доказать справками из стационара, что истица была госпитализирована, находилась в другом регионе на обследовании и не могла обратиться по подсудности, таких доказательств не представлено. Сколько бы не сохранялась угроза выкидыша, истица самостоятельно выбрала амбулаторное лечение, вместо стационарного, то есть фактически она брала на себя риск не нахождения рекомендуемом ей стационарном лечебном заведении, то есть видимо чувствовала за собой силы самостоятельно лечиться, передвигаться, поэтому она полагает, что данный факт свидетельствует о том, что истица обладала определённой дееспособностью легко могла реализовать своё право находясь по месту жительства в Углегорске. Кроме того истица требует выплатить суммы якобы не начисленные и не выплаченные начиная с июля 2016 года. Факт беременности наступил в марте 2017 года, то есть этот отрезок времени, о нарушениях о фактах переработки, не оплаченной переработки, о фактах работы в выходные праздничные дни и не оплаты этих дней в повышенном размере, истица знала ежемесячно в момент расчётов. Перечисление заработной платы производится два раза в месяц, согласно трудовому договору. То есть, получив окончательный расчёт за конкретный учётный период, истица могла предположить что ей не оплачена переработка, либо выходные, праздничные дни. Тем не менее за весь период работы в ООО «Техноспецстрой» истица ни разу не обращалась с такой претензией. Эти претензии появились у них в письменном виде только начиная с октября 2018 года. Между тем срок исчисляется именно с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о допущенных в отношении него нарушений. Поэтому, всё что касается фактов переработки, не оплаты отпускных, фактически по всем исковым требованиям, исключая требования о корректировки пособия, срок исковой давности пропущен. Что касается требований истицы оплаты размера пособия, так данное пособие было посчитано, выплачено. Это исковое требование признают, однако возражают против удовлетворения требования, по мотивам неверно произведённого расчёта среднего заработка, потому, что средний заработок истица вывела именно в ходе перепроверки правильности начисления ей заработной платы и самостоятельно произвела расчёт такого среднего заработка. Они считают, что приведённый расчёт среднего заработка, представленный стороной ответчика является верным. Кроме того, представленные истицей табеля, подписанные Карасовым, она считает не корректно составленными табелями, которые совершенно не позволяют определить количество отработанного времени, эта форма табелей не только не утверждена работодателем, она даже не соответствует унифицированной форме Т6 табеля учёта рабочего времени, то есть данный документ вообще не подтверждает работу истицы. Количество часов, дней проставленных в указанных табелях не соответствует действительности. Положение о табельном учёте утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Этим Положением закреплен фактически сложившийся Порядок учёта рабочего времени, который ведётся в электронном виде, то есть информация поступает в головную организацию в <адрес> в электронном виде, проходит проверки на наличие соответствующих документов. Положением об учёте рабочего времени, подтверждается легитимность тех табелей, которые представлены в дело. В которых имеется учётный период и дата составления, то есть выведенный из программы табель, подписанный, завизированный является первичным документом. Просит применить срок исковой давности, в том числе и к требованию о взыскании средств, удержанных в апреле 2017 года за спецодежду, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их обстоятельств дела, истица ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица на основании срочного трудового договора была принята на должность отделочника. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность стропальщика.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО3 были прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федераций. Определением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «СпецТехСтрой», по условиям которого ФИО3 восстановлена ООО «ТехСпецСрой» на рабочем месте, переведена с должности стропальщика на облегченный труд на должность отделочника с сохранением средней заработной платы.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «ТехСпецСрой вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 на работе в должности стропальщика, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность отделочника.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в период исполнения трудовых обязанностей, ей в неполном объеме была произведена оплата труда, ФИО3 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полом объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.<данные изъяты>

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы –минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая). Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами по делу, следует, что размер должностного оклада работника составляет 10 000 рублей в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества.

Заявляя требования о взыскании в её пользу незаконно удержанную работодателем заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 324 рубля 30 копеек, истица исходя из её доводов руководствовалась Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ТехноСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. А также тем, что в данный период она дисциплинарных взысканий не имела.

При этом, согласно представленного расчета истицей был рассчитан средний заработок за каждый месяц в указанный период путем деления начисленных денежных средств, согласно расчетных листков на количество дней. Полагая, что среднедневной заработок, исходя из полученной ею суммы в первый месяц работы, не может быть в дальнейшем быть снижен, ею и был рассчитан размер указанной задолженности за весь период.

Сторона ответчика в свою очередь настаивала на том, что задолженности по заработной плате у ООО «ТехноСпецСтрой» перед истицей не имеется. И в своих письменных возражениях представили расшифровку, произведенных выплат стимулирующего характера истице ФИО3 в оспариваемый период. Согласно данной расшифровки истице ежемесячно выплачивались стимулирующие выплаты, которые состояли как из ежемесячной премии, так и единовременной (дополнительной) премии.

Суд полагает, что произведенные истице выплаты стимулирующего характера, соответствуют Положению об оплате труда и премировании работников ООО «ТехноСпецСтрой», на которое в своих доводах ссылается, как сторона истца, так и сторона ответчика.

Так согласно п. 2.3 указанного Положения, к выплатам стимулирующего характера относятся регулярные премиальные выплаты и единовременные дополнительные (поощрительные) премии.

В соответствии с п. 6.3.2 Положения премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от степени достижения целевых значений ключевых показателей эффективности в области охраны труда, заключения проверок знаний по охране труда и персональной эффективности работника.

Исходя из пункта 6.4 Положения премия по итогам месяца устанавливается для руководителей направления категории «А» и «Б», специалистов, служащих, рабочих по результатам деятельности каждого работника в отчетном месяце. Установленный размер премии по итогам месяца может составлять до 150% от суммы должностного оклада работника за месяц в пределах имеющихся средств.

Из раздела 8 Положения следует, что работники могут быть дополнительно премированы посредством выплаты Единовременной дополнительной премии, премией по итогам года, премией за достижение высоких производственных результатов. Одним из условий дополнительного премирования работников может являться оперативное и качественное выполнение особо важных производственных заданий, к которым относятся выполнение большого объема срочных, незапланированных работ; выполнение работ, к качеству и срокам которых предъявляются повышенные требования; содействие в ликвидации аварийных ситуаций, в регионах деятельности Общества, возникших в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в том числе природно-климатических катастроф); иные, по решению Генерального директора.

Из приведенных выше норм положения следует, что дополнительное материальное стимулирование, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда работников общества, и осуществляется только в пределах имеющихся средств.

Таким образом, правовые основания для включения в расчет среднего заработка выплаченного ФИО2 в июле 2016 года единовременной дополнительной премии не имеется, в связи с чем суд не может признать расчеты истицы в части незаконно удержанной работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 324 рубля 30 копеек верными.

Доводы истицы о том, что в спорный период он не была полностью информирована о производимых ей начислениях и выплатах, так как в расчетных листах по выплаченным премиям не было расшифровки суд находит несостоятельными. Поскольку у неё не было препятствий обратиться к работодателю с требованиями предоставить соответствующие разъяснения. Доказательств того, что ФИО3 обращалась по данному вопросу в спорный период к работодателю не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о применении к данному исковому требованию истца срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд у установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истицей ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое она мотивировала, тем, что о нарушении своего права, связанного с переработанным временем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в мае 2017 года в ходе рассмотрения дела о восстановлении её на работе в Сковородинском районном суде. Кроме того, пропуск срока связывает с состоянием беременности, родами уходом за наворожённым ребенком.

Согласно пункту 4.4. трудового договора, заключенного с ФИО3, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 60 % зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчет за месяц). Таким образом, о нарушениях по указанным выплатам истец должен был знать не позднее одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за отработанным. При этом следует отметить, что на тот момент ФИО3 не находилась в состоянии беременности. Кроме того факт беременности сам, как и уход за новорожденным ребенком не является безусловным основанием для восстановления срока. Как пояснила сама истица, указывая на тяжелое течение беременности, вместе тем на стационарном, либо амбулаторном лечении она не находилась. После рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ, истицей также доказательств того, что она проходила стационарное лечение не представлено. Вместе с тем, с иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока истице за обращением в суд, и полагает что требования истицы о взыскании в её пользу незаконно удержанной работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 324 рубля 30 копеек не подлежат удовлетворению, в том числе, и в связи с пропуском исковой давности.

По этим же основаниям, суд полагает, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика подлежит применению и к требования истца о взыскании в её пользу отпускных в сумме 16 767 рублей 38 копеек; платы за сверхурочно отработанное время в сумме 317 400 рублей, а также взыскании в её пользу 3716 рублей 49 копеек, удержанных за спецодежду при её увольнении в апреле 2017 года. Поскольку, как уже указано, суд не может признать доводы истицы ФИО3 о нахождении её в состоянии беременности и ухода за наворожённым ребёнком, основанием для восстановления срока исковой давности. С указанными требованиями она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд, также считает необходимым отметить, что заявленный расчет отпускных в сумме 16 767 рублей 38 копеек, произведен на основании расчета среднего заработка, который судом признан неверным, по основаниям указанным выше. Представленные истицей расчеты за работу в выходные и праздничные нерабочие дни в сумме 434240 рублей и сверхурочно отработанной время в сумме 317400 рублей, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные истицей копии табелей учета рабочего времени, составленные специалистом АХО ФИО14 таковыми судом признаны быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям по учету рабочего времени, и из них невозможно достоверно установить количество отработанных часов.

Разрешая требования истицы о корректировки выплат детского пособия и взыскании задолженности по детскому пособию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «ТехноСпецСтрой» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения трехлетнего возраста и назначении пособия до 1,5 лет.

Ответчиком было назначено пособие в размере 13 323 рублей 35 копеек. При расчете пособия, согласно представленных материалов дела был учтен средний заработок истца в 2016 и 2017 году в ООО «ТехноСпецСтрой».

Также по запросу истицы ответчиком был сделан запрос в территориальный ПФР о предоставлении сведений о заработной плате истицы за 2015 и 2016 год у других работодателей.

Из позиции стороны ответчика следует, что при поступлении указанных сведений из ПФР, ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения данного гражданского дела) ими был сделан перерасчет ежемесячного пособия, размер которого составил 21 103 рубля 19 копеек. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление задолженности истице по пособию за весь период его назначения в размере 76 687 рублей, а также были начислены и выплачены проценты за задержку выплат в пользу работника в сумме 7055 рублей 98 копеек.

Факт начисления и переселения данных денежных средств в пользу истца подтверждается соответствующими бухгалтерскими и платежными документами, истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Первоначально заявляя требования о корректировки пособия по уходу за ребенком истица ссылалась на то, что при расчете пособия необходимо учитывать районный коэффициент.

Суд с данными доводами согласиться не может, так как в силу ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы. Таким образом, оснований для повторного применения районного коэффициента при расчете пособия по уходу за ребенком не имеется.

Вместе с тем, несмотря на произведённый перерасчет пособия, с учетом полученной заработной платы в период 2016 и 2017 года, в том числе и у других работодателей, истица в уточненных требованиях настаивала на корректировки пособия до максимально установленного размера - 24 536 рублей 57 копеек. При этом мотивирует свои требования тем, что на протяжении всей трудовой деятельности незаконно и значительно занижалась заработная плата, соответственно страховые отчисления производились заниженными по вине работодателя.

Однако, учитывая вышеизложенную позицию суда по требованиям истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы, а также оплаты за работу в выходные и праздничные дни, и оплату за сверхурочно отработанное время, по которым суд не нашел оснований для их удовлетворения. Суд полагает, что требования истицы и в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд находит представленный расчет пособия по уходу за ребенком работодателем (с учетом корректировки до 21 103 рублей19 копеек), соответствующим формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 №375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В связи с чем, суд также полагает, что также не имеется оснований для удовлетворения требования стороны истца о взыскании в её пользу остатка задолженности по детскому пособию в сумме 68 878 рублей 42 копейки. Поскольку как уже указывалось выше, стороной ответчика была произведена выплата до начисленного пособия, в том числе и образовавшаяся задолженность, а также проценты за задержку выплат.

Не находит суд оснований, для удовлетворения истицы о взыскании в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 181 716 рублей 56 копеек, поскольку данное требование является производным от первоначальных в удовлетворении которых судом было отказано.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.03.2004 года №2 (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несмотря на то, что судом принято решение об отказе в исковых требованиях истца о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные, а также в том числе о корректировке пособия по уходу за ребенком и задолженности по выплате пособия, суд полагает, при разрешении требований о компенсации морального вреда, заслуживает внимание тот факт, что стороной ответчика в добровольном порядке была до начислена сумма пособия по уходу за ребенком с 13 323 рублей 35 копеек до 21 103 рублей 19 копеек, и выплачен перерасчет с учетом вновь установленного размера, с момента возникновения права на его получения, то есть с февраля 2018 года. И данный перерасчет и выплаты были произведены только 31 января 2019 года, то есть после обращения истицы в суд, несмотря на то, что истица ранее обращалась по этому вопросу к ответчику во внесудебном порядке в письменном виде. Учитывая характер данной выплаты, суд полагает, что действиями ответчика истице был несомненно причинен моральный вред.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в её пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ООО «Техноспецстрой»: незаконно удержанной работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 324 рубля 30 копеек, расчета отпускных в сумме 16 767 рублей 38 копеек, оплаты за сверхурочно отработанное время в сумме 317 400 рублей, удержанную за спецодежду при увольнении и не возвращенную при восстановлении сумму 3 716 рублей 49 копеек, остатка заложенности по детскому пособию в сумме 68 878 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 181 716 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также о корректировки выплат детского пособию в сумме 21 103 рублей 19 копеек до 24 536 рублей 57 копеек – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.