Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3503/2015 ~ М-3459/2015 от 09.07.2015

                                                                                                                                    Дело №2-3503/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Соловьяновой Г.А.

при секретаре        Рожковской А.А.

с участием

истца          Сидорова А.В.

представителя ПАО «МСЦ»

«по доверенности»       Левханян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.В. к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Сидоров А.В. обратился в суд с иском ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть <данные изъяты>.

    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования Сидорова А.В. к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Сидоров А.В. заявленные требования поддержал. Суду показал, что между ним и ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия КТА №. Объектом договора страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ г/в.В соответствии с условиями данного договора ОАО «МСЦ» обязуется произвести возмещение по риску «ущерб» и «хищение». Способом возмещения является «восстановительный ремонт». В ДД.ММ.ГГГГ г. с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр т/с и истцу было выдано направление на ремонт в автосервис «Модус» в г.Пятигорске. В автосервисе ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного т/с. Однако в связи с тем что «Модус» не обслуживает автомобили марки «Пежо» и сроки ремонта не были определены, страховой компанией была произведена выплата наличными денежными средствами в офисе компании в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были выданы ему при условии написания расписки, что он претензий к страховой компании не имеет. В данную сумму не вошли выплаты по ремонту правого порога и замены треснувшего стекла, т.к. сотрудник производивший осмотр «пообещал» произвести выплату по данным элементам позже без справки с ГИБДД.

На все устные и письменные претензии ответчик не отвечает. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГне рассмотрена.

    По поводу ремонта стекла он направления на ремонт не получил и денежных средств не дождался.

    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пятигорский городской суд с иском кответчику о взыскании страхового возмещения; Пятигорский городской суд(судья Бегиашвили Ф.Н. дело №) утвердил мировое соглашениемежду ним и ПАО «МСЦ». Данное мировое соглашение не затрагивало лобовое стекло его автомобиля. По поводу стекла судьей было разъяснено, что в данный ситуации он должен обращаться с отдельным иском. Ответчик согласился с доводами суда и факт повреждения стекла не оспаривал, но так как у него нет действующего договора КАСКО добровольно ему выплатить за стекло отказался.

    Факт повреждения лобового остекления его автомобиля в период действия договора КАСКО подтверждается различными актами осмотров. Например, ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр на станции ООО «Гестион». Актом осмотра подтверждается скол (трещина) лобового стекла. Так же подтверждается трещина и актом осмотра (по направлению страховщика) ООО «Модус».Согласно его договора КАСКО остекление автомобиля меняется без подтверждающих справок из ГИБДД.Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в том случае, если страховщик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по организации ремонта, страхователь вправе поручить проведение ремонта третьим лицам либо осуществить его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы. Ремонт застрахованного т/с будет произведен им за собственные средства на основании калькуляции и Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «БОН АВТО», являющегося сертифицированным автосервисом в том числе и по ремонту автомобилей с пробегом. Расчет производился специализированной программой, используемой экспертами. Согласно данного Заказ-наряда, сумма к уплате составляет <данные изъяты>.Согласно заключения эксперта ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта - замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты>.

    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

    Действия ответчика по не выплате страхового возмещения причинили ему огромные неудобства и повлекли за собой глубокие нравственные переживания. Скол и трещина на лобовом стекле затрудняет ему обзор, поэтому передвижение на автомобиле представляет собой повышенную опасность. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое согласно Закона о защите прав потребителей выплачивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Согласно данного ФЗ ответчик должен оплатить ему неустойку в размере: сумма задолженности <данные изъяты>х период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:(превышает 100 дней) =<данные изъяты>, поскольку неустойка не может превышать сумма основного требования.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует, что в случае удовлетворения судом требования о страховой выплате, которое не было выполнено страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данный штраф является самостоятельной мерой ответственности и подлежит взысканию со страховщика наряду с другими предусмотренными законодательством мерами ответственности. При этом размер штрафа определяется с учетом сумм иных санкций, присужденных судом в пользу страхователя (неустойки и пени).

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ПАО «МСЦ» Левханян И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что действительно между ним и ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия КТА №. Объектом договора страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ г/в.В соответствии с условиями данного договора ОАО «МСЦ» обязуется произвести возмещение по риску «ущерб» и «хищение». Способом возмещения является «восстановительный ремонт». В ДД.ММ.ГГГГ г. с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр т/с и истцу было выдано направление на ремонт в автосервис «Модус» в г.Пятигорске. В автосервисе ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного т/с. Однако в связи с тем что «Модус» не обслуживает автомобили марки «Пежо» и сроки ремонта не были определены, страховой компанией была произведена выплата наличными денежными средствами в офисе компании в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.В. и ПАО «МСЦ» заключено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>, истец отказывается от заявленных требований в остальной части. Указанной мировое соглашение утверждено Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МСЦ» выплачена Сидорову А.В. сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик не согласен с утверждением истца том, что им была подана досудебная претензия об урегулировании спора. Претензия с требованием о замене треснувшего стекла в адрес ответчика не направлялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с действующей редакцией ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просит оставить иск Сидорова А.В. без рассмотрения, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу п.2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия КТА №. Объектом договора страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ г/в.

    Согласно калькуляции и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОН АВТО» стоимость замены лобового стекла составит <данные изъяты>.

    Согласно заключения эксперта ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта - замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты>.

    Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия с требованием о замене треснувшего лобового стекла.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Учитывая обстоятельства данного дела, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

    Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░