Приговор по делу № 1-11/2021 от 29.01.2021

                                                                                         к делу 1-11-2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а.Кошехабль                                                                             15 марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                            Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                      Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Кошехабльского района                                                            Туркова Р.Б.,

подсудимого-гражданского ответчика                                 Мамедова А.М.,

его защитника-адвоката                                                                          Цеева Р.Н.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего-гражданского истца                                    Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Блечепсин, <адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, со средн-специальным бразованием, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

             Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь в складском помещении №А по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, на основании устной договоренности об осуществлении перевозки с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, получил и был обязан перевезти вверенную ему последним продовольственную пшеницу, 4 класса, урожая 2019 года, объемом 38640 кг, на грузовом автомобиле КАМАЗ 35320 с государственным регистрационным знаком Р 464 ОУ 123 регион с грузовым прицепом с государственным регистрационным знаком ЕМ 7074 23 регион по маршруту а. <адрес> Республики Адыгея – <адрес> края.

    Кроме этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, после загрузки вышеуказанного транспортного средства пшеницей, находясь на участке местности с географическими координатами 44?49"3"" с.ш., 40?30"4"" в.д. по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей для заправки вышеуказанного транспортного средства горюче-смазочными материалами. После получения денежных средств, ФИО3 решил похитить вверенные ему Потерпевший №1 38640 кг пшеницы, находившиеся в принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 35320 с государственным регистрационным знаком Р 464 ОУ 123 регион с грузовым прицепом с государственным регистрационным знаком ЕМ 7074 23 регион и денежные средства в размере 15000 рублей.

    Затем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, на вышеуказанном грузовом автомобиле, загруженном пшеницей, прибыл в место с географическими координатами 44?49"52"" с.ш., 40?29"45"" в.д., расположенном на автодороге Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, проходящей по территории а. <адрес> Республики Адыгея, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал продовольственную пшеницу, 4 класса, урожая 2019 года, объемом 38640 кг, неустановленному следствием лицу, тем самым противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, тем самым похитил, вверенную ему продовольственную пшеницу, 4 класса, урожая 2019 года, объемом 38640 кг, стоимостью 12 рублей 07 копеек за 1 кг, на сумму 466384 рубля 80 копеек и денежные средства в размере 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 481384 рубля 80 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкрименируемого ему преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался и просит огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил отец ФИО2 и сказал, что тому звонил Потерпевший №1, который попросил осуществить транспортировку пшеницы в ПАО «НКХП» <адрес>, однако отец отказал Потерпевший №1 ввиду плохого самочувствия и отец ему сказал, что при желании он может осуществить вместо него транспортировку пшеницы в указанный элеватор. С Потерпевший №1 он был знаком, так как он ему ранее осуществлял грузоперевозки вместо отца. Каких-либо долговых обязательств между ними до ДД.ММ.ГГГГ не было, каких-либо конфликтных и неприязненных ситуаций также между ними не было. После разговора со своим отцом он перезвонил Потерпевший №1 и сказал ему, что готов осуществить транспортировку его пшеницы в <адрес>. Затем Потерпевший №1 сказал ему проехать к складу, расположенному по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>А, и ждать там ФИО16 Он проехал по указанному адресу, где его ждал ФИО16, с которым был неизвестный ему мужчина, который осуществлял погрузку пшеницы в его грузовой транспорт на тракторе с куном. После окончания загрузки его транспортного средства, они вместе с ФИО16 поехали на автомобиле КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Р 464 ОУ 123 регион с прицепом с государственными регистрационными знаками ЕМ 7074 23 регион на базу к ИП «ФИО17» в а. Блечепсин, на котором имеются автомобильные весы. Свидетель №3 взвесил его транспортное средство с пшеницей, тара составляла 13 тонн 700 кг, брутто 52 тонны 340 кг, нетто 38 тонн 640 кг. После этого ФИО16 ему сказал ждать Потерпевший №1, после чего спустя некоторое время, в послеобеденное время, тех же суток приехал Потерпевший №1, который в а. Блечепсин на обочине <адрес>, расположенной справа при движении в сторону <адрес> передал ему 15000 рублей на ГСМ, а также 4 экземпляра товаро-транспортной накладной на вышеуказанную пшеницу. После чего Потерпевший №1 выписал бумагу в которой было написано дата и место загрузки, государственный регистрационный знак его автомобиля и прицепа, его фамилия, абонентский номер, тара, брутто и нетто, а также размер аванса, который он получил в размере 15000 рублей от Потерпевший №1 для заправки транспорта ГСМ. Он ознакомился с данной распиской, после чего подписал уже расписку согласившись с содержимым.

После передачи всей необходимой документации и денежных средств, Потерпевший №1 уехал. Он должен был сразу направиться в ПАО «НКХП» <адрес> где должен был выгрузить пшеницу, сделать соответствующие отметки в товаро-транспортных накладных о выгрузке пшеницы, однако будучи на месте передачи ему Потерпевший №1 денежных средств, около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ему в голову пришла мысль продать пшеницу Потерпевший №1 объемом 38640 кг и вырученные денежные средства присвоить себе вместе с 15000 рублями которыми он должен был заправить КАМАЗ для транспортировки.

Так в эти же сутки, около 17 часов 30 минут, на обочине справа автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, проходящей по территории а. Блечепсин при движении в сторону а. Кошехабль, он увидел несколько стоящих на парковочном кармане обочины грузовых зерновозов КАМАЗ, он подошел к одному из водителей данных транспортных средств, и предложил купить у него. Данный водитель согласился, и он продал пшеницу за сумму чуть более 230000 рублей данному водителю КАМАЗа, и они разъехались. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и спросил все ли с ним нормально и почему он не доехал в ПАО «НКХП» <адрес>, в ходе телефонного разговора он сообщил Потерпевший №1, что продал его пшеницу, так как ему были нужны денежные средства. Распоряжаться принадлежащим имуществом Потерпевший №1 ему разрешения не давал.

Свою вину в совершенном преступлении, а именно в присвоении и растрате вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Иск признает частично.

          Помимо признательных показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его вина в совершении преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что    с 2016 года является ИП «Потерпевший №1». Занимается оптовой торговлей зерновыми культурами. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продовольственную пшеницу, 4 класса, урожая 2019 года в количестве 86 тонн 200 кг, по цене 8600 рублей за одну тонну. После приобретения данного зерна он положил ее на хранение в складское помещение, расположенное в а. Блечепсин по <адрес>А, которое принадлежало Свидетель №1. Далее ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поставки сельхозпродукции №-П/2019 с ООО «ОЗК-Юг», согласно которого в 2019 году он реализовывал вышеуказанному экспортёру различные зерновые культуры. Далее ДД.ММ.ГГГГ он заключил дополнительное соглашение №-П/2019-11 к договору поставки сельхозпродукции №-П/2019 согласно которого, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был поставить для ООО «ОЗК-Юг» пшеницу 4 класса урожая 2019 года объемом 100 тонн +/- 10% по договорной цене, которая должна была быть доставлена в <адрес> в ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП»), то есть в элеватор, являющийся местом хранения сельхозпродукции ООО «ОЗК-Юг». В ноябре 2019 года из вышеуказанного объема пшеницы (86 тонн 200 кг) у него в вышеуказанном складе остался остаток объёмом чуть более 38 тонн. В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение о реализации вышеуказанной пшеницы, объемом 38 тонн 640 кг, экспортёру ООО «ОЗК-Юг» в <адрес> края по цене за 12,5 рублей за 1 кг пшеницы. С целью транспортировки вышеуказанной пшеницы в ПАО «НКХП» <адрес> для ООО «ОЗК-Юг», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он позвонил своему знакомому ФИО2, который ранее занимался транспортировкой его пшеницы. ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил, что не может поехать в <адрес>, и сказал, что на его автомобиле КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Р 464 ОУ 123 регион может осуществить транспортировку его сын – ФИО3. После чего в те же сутки, около 09 часов 50 минут мне с абонентского номера №, которым на тот момент пользовался ФИО3, перезвонил ФИО4, который представился по телефону и сообщил о готовности осуществления транспортировки пшеницы в <адрес> в ПАО «НКХП». Ранее до этого летом 2019 года ФИО3 возил его сельхозпродукцию в <адрес>, каких-либо претензий по транспортировке к тому у него не было. В те же сутки, он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет ФИО3 на вышесказанном транспорте и попросил ФИО10 проконтролировать загрузку автомобиля в <адрес> Республики Адыгея. После загрузки автомобиля в складском помещении со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3 совместно с Свидетель №1 поехали к ИП «ФИО14» у которого на территории базы имелись весы. На данных весах было взвешено транспортное средство КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Р 464 ОУ 123 регион с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕМ 7074 23 регион с его пшеницей. Со слов Свидетель №1 тара составляла 13 тонн 700 кг, брутто 52 тонны 340 кг, нетто 38 тонн 640 кг. После чего как ему отзвонился Свидетель №1 и сообщил, что транспорт ФИО3 загружен и взвешен, он приехал в а. Блечепсин, где встретился с ФИО3, на обочине по <адрес>, которому он выписал рукописную записку от ДД.ММ.ГГГГ в которой имелись все вышеуказанные данные, то есть дата и место загрузки, государственный регистрационный знак автомобиля и прицепа, Ф.И.О. водителя, абонентский номер водителя, тара, брутто и нетто, а также размер аванса, который он передал ФИО3 в размере 15000 рублей для заправки его транспорта ГСФИО2 А. ознакомился с его распиской, был полностью со всем согласен, после чего подписал уже непосредственно ее. После чего он ему передал 4 экземпляра товарно-транспортной накладной, в которых ФИО3 должен был сделать отметки в ПАО «НКХП». После передачи всех вышеуказанных документов и аванса, он встретился с ФИО16 который передал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот осуществил погрузку его пшеницы в количестве 38 тонн 640 кг ФИО3 на вышеуказанный автомобиль, после чего уже он поехал домой, а ФИО3 должен был отправиться в <адрес>, где должен был выгрузить его пшеницу в ПАО «НКХП» для ООО «ОЗК-Юг». ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от ООО «ОЗК-Юг» пришел реестр по разгрузке его пшеницы в ПАО «НКХП» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовал ФИО3 на вышеуказанном автомобиле с объемом пшеницы 38 тонн 640 кг, однако в данном реестре присутствовали два других автомобиля, после чего он, заподозрив что-то неладное позвонил в 7 часов 35 минут ФИО3, и спросил, что случилось, почему его пшеница не вошла в реестр, на что ФИО3 ему сообщил, что продал пшеницу. С указанного периода он неоднократно звонил ФИО3, чтобы узнать, как обстоят дела с расчетом, на что ФИО9 каждый раз придумывал новые отговорки, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, что у нет денег, то ФИО3 вообще просто не брал телефон. Устав от пустых обещаний ФИО3, он в ноябре 2020 года уже обратился с заявлением в полицию. Распоряжаться принадлежащей ему пшеницей он ФИО3 не разрешал. Он перед ФИО3 и ФИО2, а также перед кем-либо еще не состоял.

В ходе расследования уголовного дела, он был ознакомлен следователем с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость одного килограмма продовольственной пшеницы, 4 класса, урожая 2019 года, по состоянию на ноябрь 2019 года составила 12 рублей 07 копеек, среднерыночная стоимость похищенной у него пшеницы объемом 38640 кг составила 466384 рубля 80 копеек. Общая сумма причиненного ему ущерба, с учетом 15000 рублей, которые были похищены ФИО3 составила 481384 рубля 80 копеек, с вышеуказанным заключением эксперта он полностью согласен, дополнений и замечаний не имею. Похищенную у него пшеницу он приобретал ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 рублей 60 копеек за 1 кг. Однако в связи с динамикой рыночной цены сельскохозяйственных продукций, непосредственно на пшеницу с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, стоимость данной пшеницы в ноябре 2019 года составляла более 12 рублей. Он в свою очередь, похищенную у него пшеницу должен был поставить в <адрес> за 12 рублей 50 копеек за 1 кг и для того чтобы восполнить ущерб в результате хищения принадлежащей ему пшеницы ФИО3, в ноябре 2019 года ему бы необходимо было приобрести пшеницу того же класса, что похищена у него минимум по цене 12 рублей за 1 кг. В связи с чем он в полном объеме согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, так как цена, указанная в данном заключении, является объективной. Иск поддерживает полностью. Просит подсудимого не лишать свободы.    В случае осуждения ФИО3 к реальному лишению свободы правом предусмотренным п. 21.1ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться не желает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является ИП «Свидетель №3», занимается грузоперевозками сельскохозяйственной продукции. У его отца ФИО14 имеется база, расположенная по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, примерно в 1531 м от ориентира по направлению на северо-восток. На данной базе имеются различные ангары, склады, а также автомобильные весы для взвешивания легковых, грузовых автомобилей и их прицепов. Он непосредственно работает на данных весах, осуществляя взвешивание необходимых транспортных средства за определённую плату. Так по мере необходимости с ним созваниваются различные люди, и он приезжает на базу, где взвешивает необходимый транспорт и получает за это денежные средства. Какой – либо учет взвешенного транспорта он не ведет, если то, что он взвешивал принадлежит не ему либо его отцу. В ноябре 2019 года на территорию их базы неоднократно заезжал ФИО2 и ФИО9, занимающиеся грузоперевозками. Они приезжали оба на автомобиле КАМАЗ, г/н не помнит, в кузове белого цвета с прицепом. Он взвешивал их автомобиль, они передавали ему денежные средства и уезжали. В конце ноября 2019 года, ФИО3 приехал на базу вместе ФИО16, он по их просьбе взвесил автомобиль КАМАЗ, г/н не помнит, в кузове белого цвета с прицепом, г/н не помнит. Какой был вес т/с и что за содержимое было в т/с он не помнит. Также ему не известно кому принадлежал данный груз. В ходе допроса он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил пшеницу в количестве 38640 кг, принадлежащие Потерпевший №1, которую он должен был поставить в <адрес>, однако он этого не сделал. По данному факту ему ничего не известно.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ему знаком Потерпевший №1, так как он ему неоднократно в 2019 году осуществлял грузоперевозку на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 35320 с г/н № регион с прицепом с г/н № регион. На данном транспортном средстве и прицепе также работает и его сын ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, может ли он поехать в <адрес> и осуществить ему грузоперевозку пшеницы, на что он ему ответил, что он болеет и не может поехать. После чего он сказал Потерпевший №1, что вместо него поедет его сын ФИО3, на вышеуказанном транспортном средстве. После чего он позвонил своему сыну ФИО3 и сказал ему что тот при желании может осуществить грузоперевозку на его транспортном средстве Потерпевший №1, на что ФИО9 согласился. На этом их разговор закончился. Что произошло далее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил снова Потерпевший №1 и сообщил, что его сын ФИО3 похитил у того пшеницу и денежные средства, на что он сказал тому, что такого не может быть и что ему ничего по данному факту не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в июле 2019 года, его знакомый Потерпевший №1, положил на хранение пшеницу урожая 2019 года в количестве около 86 тонн, в складское помещение, которое расположено в а. Блечепсин по <адрес>А, которое в указанный момент принадлежало на правах аренды ему. В ноябре 2019 года из вышеуказанного объема пшеницы в 86 тонн в его складе остался остаток объёмом чуть более 38 тонн. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в склад приедет ФИО3, житель а. Блечепсин, на автомобиле КАМАЗ с г/н № регион с прицепом с г/н № регион и попросил его проконтролировать загрузку пшеницы в автомобиль ФИО3, для транспортировки в ПАО «НКХП» <адрес>, так как сам Потерпевший №1 находился в <адрес> Республики Адыгея. ФИО3 приехал один к его складу на вышеуказанном транспортном средстве с указанным прицепом. Они начали погрузку автомобиля и прицепа ФИО3 пшеницей. Автомобиль ФИО3 грузил – Свидетель №2 на тракторе с «куном». После окончания загрузки автомобиля он совместно с ФИО3 поехали на базу к ИП «ФИО14» у которого на территории базы имелись весы. Свидетель №3 взвесил КАМАЗ с г/н № регион с прицепом с г/н № регион, в которых находилась пшеница Потерпевший №1 Тара была 13700 кг, брутто – 52340 кг, а нетто – 38640 кг, то есть вес непосредственно пшеницы. Взвесив транспорт ФИО3, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил тому что все готово, автомобиль загружен пшеницей и взвешен. После чего спустя какое-то время, вечером, в а. Блечепсин подъехал Потерпевший №1, которому он передал расписку в которой написал, что он является свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3, в автомобиль КАМАЗ с г/н № регион с прицепом с г/н № регион, загрузил пшеницу Потерпевший №1 в количестве 38640 кг, и что загрузку осуществлял Свидетель №2, после чего он подписал данную расписку. Передав указанную расписку Потерпевший №1, он уехал домой. Что произошло дальше ему не известно. В последующем спустя примерно пару дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 ему стало известно, что пшеницу, которую они с Свидетель №2 грузили объемом 38640 кг ФИО3, последний похитил у того. Про обстоятельства кражи пшеницы ФИО3 ему ничего не известно, куда ФИО3 дел пшеницу ему также не известно.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что у него имеется трактор МТЗ-80, на котором имеется кун, в связи с этим многие жители <адрес> ему звонят для того, чтобы он осуществил погрузку различных предметов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил житель а. Блечепсин – Свидетель №1, который спросил его, может ли он осуществить погрузку пшеницы в складе, который расположен в а. Блечепсин по <адрес> сказал, что сможет, после чего приехал по вышеуказанному адресу к складу для осуществления погрузки. На территории склада находился Свидетель №1, а также ФИО3, житель а. Блечепсин. ФИО3 был на автомобиле КАМАЗ с г/н * 464 ** 123 регион с прицепом г/н не помнит. ФИО16 показал ему на кучу, пшеницы которая была в складе и пояснил, что ему необходимо загрузить всю эту кучу в КАМАЗ и прицеп КАМАЗА, что он и сделал. Сколько точно он загрузил не может сказать, но он загрузил всю кучу которую ему показал ФИО16, точно может сказать, что он загрузил более 30 тонн. После того как он закончил погрузку пшеницы, ФИО16 и ФИО3 уехали в неизвестном ему направлении, а он уехал домой. Кому принадлежала пшеница, которую он погрузил он не знает. В ходе допроса ему стало известно, что данная пшеница, которую они грузили ФИО3 вместе с ФИО16 была похищена путем обмана и что в данном преступлении подозревается ФИО3 Про обстоятельства преступления он ничего пояснить не может, так как ему ничего не известно.

          Кроме признательных показаний ФИО3, показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается так же:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по ул. <адрес> 1А в а. <адрес> Республики Адыгея. В ходе ОМП на осматриваемой территории обнаруживается автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Р 464 ОУ 123 регион с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕМ 7074 23 регион, который в ходе осмотра изъят и опечатан соответствующим образом.

Автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Р 464 ОУ 123 регион с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕМ 7074 23 регион ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по <адрес>А в а. <адрес> Республики Адыгея с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе ОМП установлено, что на территории имеются металлический ангар, блочный ангар, металлический ангар, блочный ангар под хранение сельскохозяйственной продукции. Участвующий в ОМП потерпевший Потерпевший №1 указал на блочный ангар под хранение сельскохозяйственной продукции, пояснив что именно в данном ангаре хранилась пшеница в количестве 86 тонн 200 кг с июля 2019 года, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была погружена пшеница объемом 38640 кг в автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Р 464 ОУ 123 регион с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕМ 7074 23 регион, которая была похищена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОМП, предметов и следов, представляющих интерес для органов предварительного следствия не обнаружено, ничего не изъято.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44?49"3"" с.ш., 40?30"4"" в.д. по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе ОМП установлено, что на осматриваемом месте проходит а/д Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск. Участвующий в ОМП потерпевший Потерпевший №1 указал на обочину данной автодороги, расположенной справа при движении в сторону <адрес> Республики Адыгея, пояснив, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он передал ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей и товаро-транспортные накладные на пшеницу объемом 38640 кг, которые в последующем были похищены ФИО3 В ходе ОМП, предметов и следов, представляющих интерес для органов предварительного следствия не обнаружено, ничего не изъято.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44?49"52"" с.ш., 40?30"4"" в.д. а/д Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, проходящей по территории а. <адрес> Республики Адыгея с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО15 В ходе ОМП установлено, что на осматриваемом месте проходит а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск. На правой обочине, при движении в сторону а. <адрес> Республики Адыгея, на осматриваемом участке местности имеется асфальтированный парковочный карман. Участвующий в ОМП подозреваемый ФИО3, при своем защитнике ФИО15 указал на данный асфальтированный парковочный карман и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут в данном месте им была продана присвоенная пшеница объемом 38640 кг, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе ОМП, предметов и следов, представляющих интерес для органов предварительного следствия не обнаружено, ничего не изъято.

Информацией из УГИБДД МВД по <адрес> о передвижении транспортного средства КАМАЗ 35320 с государственными регистрационными знаками Р 464 ОУ 123 регион и информация из УГИБДД ГУ МВД по <адрес> о передвижении транспортного средства КАМАЗ 35320 с государственными регистрационными знаками Р 464 ОУ 123 регион ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки, произведенной в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» по <адрес>А в а. <адрес> Республики Адыгея у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: распечатка детализации с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рукописная записка от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, дополнительное соглашения №-П/2019-11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П/2019-11, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр по разгрузке пшеницы в ПАО «НКХП» за ДД.ММ.ГГГГ, расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распечаткой детализации с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рукописная записка от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, дополнительное соглашения №-П/2019-11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П/2019-11, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр по разгрузке пшеницы в ПАО «НКХП» за ДД.ММ.ГГГГ, расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость одного килограмма продовольственной пшеницы, 4 класса, урожая 2019 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, составляла 12 рублей 07 копеек, среднерыночная стоимость 38640 кг пшеницы составила 466384 рубля 80 копеек;

    Ответом из ООО «ОЗК ЮГ» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по имеющимся в ООО «ОЗК Юг» документов, автомашина марки КАМАЗ 35320 с государственными регистрационными знаками Р 464 ОУ 123 регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не производила выгрузку зерна пшеницы, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» на лицевой счет ООО «ОЗК Юг» в ПАО «НКХП».

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, а так же свидетелей данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

                 Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

         В судебном заседании ФИО3 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО3 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО3 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

             Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он    совершил присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

        В соттветствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что размер ущерба необходимо исчислять исходя из покупной цены Потерпевший №1 пшеницы в сумме 8600 рублей за одну тонну по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость одного килограмма продовольственной пшеницы, 4 класса, урожая 2019 года, по состоянию на ноябрь 2019 года, составляла 12 рублей 07 копеек, среднерыночная стоимость 38640 кг пшеницы составила 466384 рубля 80 копеек.

          Экспертное исследование произведено на основании постановления следователя, эксперт преду прежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

          Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Никаких нарушений закона, органами расследования при назначении экспертных исследований, допущено не было.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах не содержится.

При таких обятоятельствах квалифицируя действия подсудимого как совершенные в крупном размере, суд исходит из суммы похищенных денежных средств и пшеницы на общую сумму 481384 рубля 80 рублей, которое подтверждено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего и заключением эксперта и относится к крупному размеру, в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ.

               Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется положительно. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возместил ущерб частично на сумму 5000 рублей. После совершения преступления являлся нетрудоспособным лицом вследствие повреждения здоровья в результате ДТП.

              Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает так же обстоятельнством смягчающим наказание признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, а так же его состояние здоровья.

              Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

          С учетом характера совершенного преступления и стпени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

       Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи УК РФ.

      В связи с отсутствием у подсудимого места работы и постоянного источника доходов суд не назначает наказание в виде штрафа, как основного так и дополнительного. С учетом личности обвиняемого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            Санкция ч.3 ст. 160 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

         С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для замены осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

        Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 75,76.2, 78 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

             Обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 судом учтены при назначении наказания.

        С учетом всех обстоятельств установленных по делу, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

         Обстоятельств препятствующих назначению условного наказания предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Процессуальных издержек по делу нет.

           Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

        Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 481384 рубля 80 копеек.

        В судебном заседании подсудимый ФИО3 иск признал частично, а именно из стоимости похищенного в размере 8 рублей 60 копеек за килограмм пшеницы, а так же с учетом того что им погашено 5000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 476384 рубля 80 копеек.

        Постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство КАМАЗ 35320, 1989 года выпуска с регистрационным знаком Р464ОУ123 принадлежащий ФИО2, который не является обвиняемым по настоящему делу, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         В соответствии с ч. 9 ст. 115, 115.1 УПК РФ суд находит необходимым отменить арест на имущество и вовратить арестованное имущество ФИО2 в связи с истечением срока ареста наложенного на имущество.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

               Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

              Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

           Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

         Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

           Разъяснить ФИО3 положения ст. 74 УК РФ, что в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

      Процессуальных издержек по делу нет.

              Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 476384 рубля 80 копеек.

              Отменить арест наложенный постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество состоящее из автомобиля КАМАЗ 35320, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 464 ОУ 123 регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, кузов №.

                  Вещественные доказательстве по делу :

          автомобиль КАМАЗ 35320 с государственным регистрационным знаком Р 464 ОУ 123 регион с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕМ 7074 23 регион, хранится во внутреннем дворе ОАО «Адыгеянеруд», расположенной по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>А возвратить по принадлежности ФИО2

        информацию из УГИБДД МВД по <адрес> о передвижении транспортного средства КАМАЗ 35320 с государственными регистрационными знаками Р 464 ОУ 123 регион и информация из УГИБДД ГУ МВД по <адрес> о передвижении транспортного средства КАМАЗ 35320 с государственными регистрационными знаками Р 464 ОУ 123 регион, хранить при уголовном деле.

    распечатку детализации с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рукописную записку от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, дополнительные соглашения №-П/2019-11 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П/2019-11, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр по разгрузке пшеницы в ПАО «НКХП» за ДД.ММ.ГГГГ, расписку Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

         Судья