Решение по делу № 2-1447/2015 ~ М-1393/2015 от 10.09.2015

Дело №2-1447/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 октября 2015 года                      г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя ответчиков Фатхиевой Г.Т., Губайдуллина Р.В. – адвоката Садыковой Г.Х., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

    при секретаре Гареевой Р.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Фатхиевой Г.Т., Губайдуллину Р.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Фатхиевой Г.Т., Губайдуллину Р.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что Фатхиева Г.Т. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1115 дней, по ставке с ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные на них проценты. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Губайдуллина Р.В. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Заёмщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель Банка в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён своевременно, должным образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Определением суда от 15.10.2015 года в качестве представителя ответчиков Фатхиевой Г.Т., Губайдуллина Р.В., место нахождение которых неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

    Представитель ответчиков адвокат Садыкова Г.Х., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания долга снизить размер штрафа.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между Банком и Фатхиевой Г.Т. заключен договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Фатхиевой Г.Т. на потребительские нужды кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 1115 дней, процентная ставка <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора Фатхиева Г.Т. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей; по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа Банк в праве зачислить штраф в размере <данные изъяты>% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.8.2. договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Фактическое перечисление Фатхиевой Г.Т. денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету. Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.12.2014 года, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Фатхиевой Г.Т. очередные платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения Фатхиевой Г.Т. своих обязательств по договору в полном объёме суду не представлено.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.9 типовых условий потребительского кредита с поручительством исполнение всех обязательств заемщика перед Банком, возникающих из договора, обеспечивается поручителем, который отвечает перед Банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплаты процентов и неустойки, возмещение убытком в полном объеме.

Согласно анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Р.В. согласился выступить поручителем заемщика Фатхиевой Г.Т. и полностью отвечать за исполнение ею ее обязательств по кредитному договору.

03.12.2014 года Банком ответичкам направлены претензии №№, 1136 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности и о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа и поручительства, которые ответчиками не исполнены в полном объеме и в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Фатхиевой Г.Т., Губайдуллину Р.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фатхиевой Г.Т., Губайдуллина Р.В., в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фатхиевой Г.Т. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Губайдуллина Р.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2015 года.

Судья             подпись              Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 15.10.2015 года.

Судья                                  Е.Г. Крамаренко