Мотивированное решение по делу № 02-4621/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/18 по иску Красильникова С. А. к ООО «ТД Мегаполис МКС» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, морального вреда, неустойки,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Мегаполис Мск» в пользу Красильникова С. А. денежные средства в размере 70 110 руб., неустойку в размере 70 110 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 110 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД Мегаполис Мск» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/18 по иску Красильникова С. А. к ООО «ТД Мегаполис МКС» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТД Мегаполис МКС» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что XX.XX.XXXX года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ******. ПО условиям которого Подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить ПВХ изделия марки ******* в соответствии с Приложением ***. Согласно Приложению **** в обязанности Подрядчика входили следующие позиции: окно **** на ****, стеклопакет *** (*** кмк)-***- (*** кмк) ** в количестве ** шт., окно ****** на **, стеклопакет ** (** кик) ** в количестве ** шт, окно ****** на ****, стеклопакет ** (** кмк)-**-(** кик)** в количестве ** шт, окно ****** на *****, стеклопакет ** (***кмк)-**-(*** кмк) ** в количестве ** шт, окно ****** на ***, стеклопакет **(*** кмк) – **-(**** кмк) ** в количестве ** шт, окно ******* на ***, стеклопакет ** (*** кмк) – **-(** кмк)** в количестве ** шт. Истцом в полном объеме выполнены условия договора по оплате работ, что подтверждается квитанциями на общую суму 380 000 руб. При согласованию условий Подрядчик предложил выполнить работу по нанесению на стекло противоядерных пленок, которые защищают стеклянные элементы от повреждений. При приемки выполненных работ представитель уверил, что вышеуказанные пленки нанесены. Однако в результате механического повреждения двух стеклопакетов, стало очевидно, что противоядерная пленка на них отсутствует. Подрядчик обязался исправить недостаток в кратчайшие срок. Однако до настоящего времени недостатки не исправлены. На претензию ответчик также не отреагировал. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит суд взыскать излишне уплаченную цену договора за невыполненные работы в размере 70 110 руб., неустойку в размере 103 062 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения истца, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ****. ПО условиям которого Подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить ПВХ изделия марки ******** в соответствии с Приложением ** (л.д. 16-18).

Согласно Приложению ** в обязанности Подрядчика входили следующие позиции: окно ******* на ***, стеклопакет ** (*** кмк)-**- (*** кмк) ** в количестве **шт., окно ****** на ****, стеклопакет ** (*** кик) ** в количестве ** шт, окно ***** на ***, стеклопакет ** (** кмк)-**-(** кик)** в количестве ** шт, окно **** на ****, стеклопакет ** (***кмк)-**-(*** кмк) ** в количестве ** шт, окно ****** на ****, стеклопакет ** (*** кмк) – **-(*** кмк) **в количестве ** шт, окно **** на ****, стеклопакет ** (*** кмк) – **-(** кмк)*** в количестве *** шт (л.д.19).

Истцом в полном объеме выполнены условия договора по оплате работ, что подтверждается квитанциями на общую суму 380 000 руб. (л.д.20).

При согласованию условий Подрядчик предложил выполнить работу по нанесению на стекло противоядерных пленок, которые защищают стеклянные элементы от повреждений. При приемки выполненных работ представитель уверил, что вышеуказанные пленки нанесены. Однако в результате механического повреждения двух стеклопакетов, стало очевидно, что противоядерная пленка на них отсутствует. Подрядчик обязался исправить недостаток в кратчайшие срок. Однако до настоящего времени недостатки не исправлены. На претензию ответчик также не отреагировал.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключения ООО ИГ «БиН» при обследовании было установлено, что на смонтированных стеклопакетах оконных и дверных блоков отсутствует защитная пленка толщиной 120 мкм.

Учитывая, что обязательства по договору подряда ответчиком исполнены не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 70 110 руб., из расчета 1 500 руб. за кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает его арифметически правильно, однако поскольку неустойка не может превышать сумму товара суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 70 110 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в части, в размере 1 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 70 1110 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в сумме 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 303 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Мегаполис Мск» в пользу Красильникова С. А. денежные средства в размере 70 110 руб., неустойку в размере 70 110 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 110 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД Мегаполис Мск» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова