Решение по делу № 2-2882/2012 ~ М-2773/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-882\12                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                          07 ноября 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В. Лимпинской

при секретаре У.Е.Меркушевой,

с участием истца Арсентьева А.Г.

представителя ответчика Кремер Я.А., действующей по доверенности от 01.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Арсентьева А.Г. к открытому акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Арсентьев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» о возмещении ущерба.

         В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

..... г. между истцом и ООО «ЭкспоТранс» был заключен договор (договор-заявка) разовой перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Арсентьев А.Г. принял на себя обязательство ...... погрузить в принадлежащее ему на праве собственнности транспортное средство (автопоезд в составе: тягач ..... гос.№ ..... и полуприцеп ВанХул гос.№ ..... целый тент без промочек) груз - химическую продукцию весом ..... тонн, в мешках весом по ..... кг. навалом, на территории склада филиал «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» методом задней погрузки и доставить с данного склада в г<адрес> Управлять транспортным средством должен был водитель Костарев Н.К.

Прибыв на территорию филиала «Азот» ..... г. около 14 часов, Костарев Н.К. подъехал к воротам корпуса № ..... цеха «Карбамид» для погрузки в принадлежащее истцу транспортное средство указанного выше груза. Транспортное средство было припарковано на специально отведенной для погрузки площадке у корпуса№ ..... цеха «Карбамид» таким образом, чтобы груз был загружен методом задней загрузки.

Незадолго перед окончанием погрузки (около 17-20 по местному времени) Костырев Н.К. услышал крик мастера цеха о приближении тепловоза. Во избежание столкновения транспортного средства и тепловоза Костарев Н.К. попытался убрать транспортное средство с места его парковки, сев в кабину тягача, но почувствовал сильный удар, и после этого машину отбросило в сторону. После выхода из кабины он обнаружил, что в результате наезда группы вагонов тепловоза на стоящее транспортное средство прицеп автопоезда был развернут почти на 90 градусов, на прицепе и тягаче образовались множественные повреждения, а также имелись следы волочения, принадлежащему истцу имуществу был причинен значительный вред. Размер ущерба составляет ..... руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просил взыскать с ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» филиал «АЗОТ» в г.Березники ..... рубля ..... копейки в счет компенсации материального ущерба, ..... рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Оценочная компания М. Бартеля» по проведению независимой автомобильно-технической экспертизы, ..... рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, ..... руб. ..... коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании Арсентьев А.Г. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кремер Я.А. с иском не согласна, не оспаривая факт повреждения принадлежащего истцу автоприцепа на территории филиала «Азот» г.Березники в результате наезда вагонов, полагала, что ОАО «ОХК «Уралхим» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, находящиеся в собственности ОАО «ОХК УРАЛХИМ» вагоны по состоянию на ..... г. находились в неработоспособном состоянии и для перевозки грузов не использовались, на территории предприятия ..... г. находилось значительное число вагонов, владельцами которых являлись сторонние организации.

Регистрационные номера вагонов органами ГИБДД в момент ДТП не устанавливались.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, где в качестве собственника вагонов указано ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», выдана без надлежащего определения обстоятельств дела, без обозрения документов на право собственности.

Принадлежность вагонов ОАО «ОХК УРАЛХИМ» в момент ДТП не выяснялась.

Кроме того, указывала на наличие грубой неосторожности в действиях водителя автопоезда, полагая, что совершение маневра Костаревым Н.К. на железнодорожных путях способствовало причинению вреда автомобилю, поскольку при движении подвижного состава по железнодорожному пути невозможно изменение направления его движения, что привело к столкновению.

Также считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №..... от ..... г., пришел к следующему.

..... г. на территории филиала «Азот» ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г.Березники группа вагонов, стоявших на тормозном башмаке, самопроизвольно начала движение, допустив столкновение с автопоездом в составе: тягач ..... гос.№ ..... и полуприцеп ВанХул гос.№ ...... Указанное не оспаривается представителем ответчика, подтверждается протоколом осмотра транспорта, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... г., находящимися в отказном материале КУСП № ..... от ..... г.

В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности имуществу были причинены значительные повреждения.

Факт принадлежности истцу транспортных средств : тягача ..... гос.№ ..... и полуприцепа ВанХул гос.№ ..... подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.7,8).

По заключению №..... о стоимости ремонта транспортного средства полуприцеп ВанХул ..... стоимость материального ущерба составляет ..... руб. Названная сумма ответчиком не оспорена, иной оценки ущерба не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера ущерба. Законом не установлены для участников ДТП определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов.

Представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком, его подпись имеется в акте осмотра (л.д.24-25), каких-либо замечаний не высказывалось. Названный акт положен в основу заключения (л.д.23-33)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, находясь на территории филиала «Азот» ОАО «ОХК УРАЛХИМ», что подтверждается документами, находящимися в отказном материале, не оспаривается представителем ответчика. Автомобиль был допущен на территорию предприятия, находился на погрузке, погрузку осуществляли работники филиала «Азот» ОАО «ОХК УРАЛХИМ», от погрузки автотранспорта по мотиву того, что автомобиль под погрузку припаркован в неотведенном для погрузки месте не отказывались. Руководство погрузкой осуществлялось работниками предприятия.

Из первичных объяснений Костарева Н.К., водителя принадлежащего истцу транспорта, следует, что после погрузки он услышал крики мастера цеха о приближении поезда. Попытавшись убрать автомобиль, почувствовал удар.

Извеков Д.Е., составитель филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», в первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указывал, что ..... г. вырабатывали вагоны с ..... пути на ..... путь по указанию начальника смены. Осадив вагоны, закрепил одним тормозным башмаком 8 вагонов, впоследствии увидел, что на башмаке пошли вагоны. Сообщил по рации машинисту. Вагоны начали удаляться от тепловоза, принял решение о сближении с вагонами, начали догонять вагоны подвижным составом, побежал за уходящими вагонами, подавая команды машинисту. Поймав уходящие вагоны, пошел на хвост вагонов и увидел машину, стоящую на погрузке на карбамиде. Вагоны развернули прицеп автомашины на 90 градусов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение вагонов с принадлежащим истцу транспортным средством, имело место по вине сотрудников филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ»,не обеспечивших должным образом безопасность при работе подвижного состава и осуществлении погрузки.. Причинителем вреда в данном случае является филиал «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ».

Несостоятельны и не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что столкнувшиеся с автоприцепом вагоны не принадлежат ответчику. Выписка из ведомости по основным средствам по состоянию на ..... г. и справка начальника ОТиЛ о техническом состоянии железнодорожных вагонов, находящихся на балансе филиала «Азот» не являются безусловным доказательством тому, что вагоны, столкнувшиеся с транспортным средством, не принадлежат ответчику.

Таким образом, обязанность возмещения вреда следует возложить на ОАО «ОХК УРАЛХИМ».

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).\Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"/ \
Между тем, суду не представлено доказательств тому, что ответчиком до водителя Костарева Н.К. была доведена предварительная информация о предстоящей опасности. Место погрузки определялось не самим владельцем транспорта. Доказательств тому, что со стороны водителя имело место пренебрежение, выраженное в бездействии, после получения информации о предстоящей опасности причинения вреда, не представлено. Кроме того, представителем истца не оспаривается, что транспортное средство было поставлено на погрузку в месте, отведенном для погрузки вагонов, погрузка осуществлялась работниками филиала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба (л.д.22), расходы по госпошлине (л.д.2)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в сумме ..... руб., между тем, доказательств в обосновании названного требования не представлено. Представленные истцом копии договора возмездного оказания юридических услуг от ..... г. (л.д.35-37) и расписки от ..... г. надлежащим образом не заверены и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Основания для взыскания названных расходов с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества « Объединенная химическая компания «Уралхим» в пользу Арсентьева А.Г. ..... руб. ..... коп. в возмещение ущерба, ..... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, ..... руб...... коп. в возмещение расходов по госпошлине.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....)

Судья Березниковского городского суда (подпись)

Пермского края                                                                                                    Л.В. Лимпинская

Копия верна судья