Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29308/2023 от 29.05.2023

УИД: 77RS0034-02-2022-008020-03

Судья: фио

I инстанция: 2-16737/2022

II инстанция: 33-29308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Симоновой Елены Владимировны, Симонова Анатолия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой Елены Владимировны, Симонова Анатолия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Симоновой Елены Владимировны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Симонова Анатолия Геннадьевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском, просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 412.939,сумма, за период с 01 октября 2021 года по 07 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи однокомнатной квартиры, а так же неустойку в размере 14.152,сумма, за период с 01 октября 2021 года по 07 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи внеквартирной кладовой, а так же неустойку в размере 71.744,сумма, за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-места по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между ООО «А101» и Симоновой Еленой Владимировной 14 июля 2020 года заключен Договор № ДД23К-7.4-504/1 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру с условным номером –7-504, расположенную на 4-м этаже, в 10-й секции, проектной общей площадью 37,80 кв. м., стоимостью 5.807.864,сумма.

Между ООО «А 101» и Симоновой Еленой Владимировной 14 июля 2020 года заключен Договор № ДД23Х-П7-197 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать внеквартирную кладовую с условным номером – НХП-197, расположенную на подземном этаже, проектной общей площадью 3,00 кв. м., стоимостью 199.043,сумма.

Согласно п. 5.1. Договоров № ДД23К-7.4-504/1, № ДД23Х-П7-197 участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Между ООО «А 101» и Симоновым Анатолием Геннадьевичем 14 июля 2020 года заключен Договор № ДИ23М-П7-40 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать машино-место с условным номером – ММ-40, расположенную на подземном этаже, проектной общей площадью 15,20 кв. м., стоимостью 890.682,сумма.

Согласно п. 5.1. Договора № ДИ23М-П7-40 участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме 5.807.864,сумма, 199.043,сумма и 890.682,сумма исполнена полностью, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи Застройщиком Участникам долевого строительства Объектов долевого строительства определен – не позднее 30 сентября 2021 года. Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Квартира и внеквартирная кладовая по акту приема-передачи ООО «А 101» переданы участнику долевого строительства 07 марта 2022 года, а так же машино-место передано участнику долевого строительства 09 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры, машино-места и внеквартирной кладовой истцу в срок не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. В связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 за период с 01 октября 2021 года по 07 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 06,75% годовых, и суммы 5.807.864,сумма, что составляет сумма (5.807.864,сумма (цена договора) Х 158 дней (количество дней просрочки в период с 01.10.2021 года по 07.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 06,75% (ставка рефинансирования на 01.10.2021 года), а так же с 01 октября 2021 года по 07 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 06,75% годовых, и суммы сумма,сумма, что составляет 14.152,сумма (199.043,сумма (цена договора) Х 158 дней (количество дней просрочки в период с 01.10.2021 года по 07.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 06,75% (ставка рефинансирования на 01.10.2021 года), а так же с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 06,75% годовых, и суммы сумма,сумма, что составляет 71.744,сумма (890.682,сумма (цена договора) Х 179 дней (количество дней просрочки в период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 06,75% (ставка рефинансирования на 01.10.2021 года)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Симоновой Е. В. неустойку в сумме сумма, в пользу фио неустойку в сумме сумма.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Симоновой Е.В. в сумме сумма, в пользу фио в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг в пользу Симоновой Е. В. в сумме сумма, в пользу фио сумме сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Истцами направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя, выполнены не были.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд взыскал с ответчика штраф в пользу Симоновой Е.В. в размере сумма, в пользу фио штраф в размере сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ указанной доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Поскольку истцы понесли расходы на оформление доверенности, суд взыскал с ответчика в пользу Симоновой Е.В. расходы в размере сумма, в пользу фио расходы в размере сумма.

Суд взыскал понесённые истцами почтовые расходы с ответчика в пользу Симоновой Е.В. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма.

Постановлением Правительства РФ 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, вышеуказанное заявление ответчика, обосновано и подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио, о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: