Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2013 (2-5723/2012;) ~ М-3992/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-369/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Яниевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Матюшенко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратился с иском к Матюшенко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на данный предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 187 000 руб. в счет погашения задолженности в сумме 242 083,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2007г. между Банком и Усовым Павлом Михайловичем (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 245 085 руб. на приобретение транспортного средства, на срок до 17.11.2012г. В целях обеспечения обязательства по возврату кредита, между Банком и заемщиком также заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля, по условиям которого залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, Усов П.М. неоднократно допускал просрочку при внесении платежей. По заявлению Банка мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Усова П.М. задолженности по кредитному договору в сумме 261 051,51 руб. Указанный судебный приказ должником в полном объеме не исполнен, сумма задолженности не погашена. По состоянию на момент предъявления настоящего иска задолженность Усова П.М. составляет 242 156,56 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Усов П.М. продал находящийся в залоге у Банка автомобиль Toyota Raum, не получив письменного согласия Банка на данную сделку, новым собственником автомобиля на момент предъявления иска является Матюшенко Т.В. Между тем, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Со ссылкой на перечисленные обстоятельства, положения ст.ст. 351, 353 ГК РФ о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, Банк просил обратить взыскания на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов и направления вырученной от продажи суммы на погашение обязательств Усова П.М. по кредитному договору от 17.11.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усов П.М., Степанов Е.Е., которому Матюшенко Т.В. передала в фактическое владение и пользование спорный автомобиль, без регистрации смены собственника ТС в органах ГИБДД, МУ МВД России «Красноярское», а также Шиверев М.Н., у которого Матюшенко Т.В. приобрела спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца – Макаров С.В. (доверенность от 22.08.2012г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Матюшенко Т.В., третьи лица по делу – Усов П.М., Степанов Е.Е., Шиверев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом. Ответчик Матюшенко Т.В. в предыдущих судебных заседания исковые требования не признавала, поясняя, что приобрела автомобиль у Шиверева М.Н., об обременении автомобиля залогом не знала, действовала добросовестно. Степанов Е.Е. направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство, с учетом доводов истца, судом отклонено, поскольку к участию в деле Степанов Е.Е. был привлечен определением от 22.11.2012г., 27.11.2012г. ему направлена копия искового заявления, заблаговременно извещался о судебных заседаниях по делу от 27.03.2013г. и 18.04.2013г., в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв (возражение) по существу иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам. На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Усовым П.М. (заемщик) заключен кредитный договор № № от 17.11.2007г., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 245 085 руб. на срок до 17.11.2012г. с уплатой 23 % в месяц. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения заемщиком подержанного транспортного средства и оплаты дополнительных сборов (страхование транспортного средства и пр.). Выдача кредита осуществляется посредством перевода денежных средств продавцу автомобиля (л.д. 22).

По договору купли-продажи от 17.11.2007г. Усов П.М. (покупатель) приобрел в собственность у Киримли Г.Ф. (продавец) транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, за 250 000 руб. (л.д. 24). На основании заявления Усова П.М. от 17.11.2007г. денежные средства (сумма кредита) в сумме 221 100 руб. переведены ООО «Русфинанс Банк» в пользу Киримли Г.Ф. в качестве оплаты за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 17.11.2007г. (л.д.27). Запись о смене собственника (на Усова П.М.) внесена в паспорт транспортного средства (л.д.10).

Также 17.11.2007г. между Банком и Усовым П.М. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, в обеспечение обязательств Усова П.М. по возврату кредита в сумме 245 085 руб., уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору от 17.11.2007г. В соответствии с п. 10 договора залога Усов П.М. не вправе без письменного согласия Банка отчуждать заложенное имущество третьим лицам (л.д. 8-9).

Судебным приказом от 08.09.2008г., выданным мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Самары, с Усова П.М. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 17.11.2007г. № 421945-ф в сумме 261 051,51 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 105,26 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.10.2008г. (л.д. 13).

Указанная задолженность Усовым П.М. в полном объеме не погашена. Согласно представленной Банком выписке по лицевому счету заемщика, задолженность Усова П.М. по состоянию на 27.03.2013г. составляет 242 083,87 руб. (просроченный кредит). Доказательства обратного суду ответчиком и третьими лицами не представлены.

По запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлен материалы регистрационного дела по автомобилю <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов № №. Из указанных материалов следует, что после приобретения указанного автомобиля в ноябре 2007г. у Киримли Г.Ф., Усов П.М. по договору купли-продажи от 13.08.2011г. продал его Шивереву М.Н. по цене 30 000 руб. (л.д. 108). В дальнейшем Шиверев М.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2011г. продал указанный автомобиль Матюшенко Т.В. по цене 30 000 руб. (л.д. 109). Соответствующие записи о смене собственника транспортного средства внесены в ПТС, отражены в информационной базе данных о регистрации ТС МУ МВД России «Красноярское». В дальнейшем, уже после обращения Банка в суд с настоящим иском (июнь 2012г.), между Матюшенко Т.В. (продавец) и Степановым Е.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.09.2012г. Регистрация смены собственника автомобиля не произведена в связи с наложением ареста на автомобиль по определению суда.

Возражая против требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, Матюшенко Т.В. указывала на то, что продавец Шиверев М.Н. не сообщил ей о залоге автомобиля, передал ПТС на автомобиль без каких-либо отметок о залоге, поэтому она является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим причинам. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на момент его продажи Матюшенко Т.В. по договору от 12.12.2011г. являлся предметом залога и обеспечивал обязательства Усова П.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по возврату суммы кредита по кредитному договору от 17.11.2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, если иное не предусмотрено договором, вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п. 10 договора залога от 17.11.2007г., заключенного между Банком и Усовым П.М., залогодатель не вправе отчуждать заложенное транспортное средство, передавать его в аренду или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение указанных выше положений ст. 346 ГК РФ, условий договора залога, Усов П.М., имея не погашенную задолженность по кредитному договору (взысканную на основании судебного приказа), произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу Шиверева М.Н., который в дальнейшем также не получив согласия залогодержателя – Банка, произвел отчуждение автомобиля Матюшенко Т.В.

В силу ст. 353 ГК РФ данные сделки (договоры купли-продажи от 13.08.2011г, от 12.12.2011г.) не влекут прекращения права залога ООО «Русфинанс Банк» в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №. Поскольку заемщиком Усовым П.М. обязательства по возврату кредита не исполнены должным образом, допущено существенное нарушение обязательств, имеются основания для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Доводы собственника автомобиля Матюшенко Т.В. о добросовестности в момент приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возможность обращения взыскания на предмет залога (ст. 348 ГК РФ). Следовательно, требования ООО «Русфинанс Банк» к Матюшенко Т.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 187 000 руб. В подтверждение указанной цены представил справку ООО «Автолайф» № от 20.06.2012г. о среднерыночной стоимости автомобиля. Указанная оценка ответчиком и третьими лицами не оспаривалась, доказательства более высокой рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлены. В этой связи суд полагает возможным согласиться с представленной Банком оценкой заложенного имущества для целей обращения взыскания.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матюшенко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска об обращении взыскания на предмет залога - в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В счет погашения задолженности в сумме 242 083,87 руб. по кредитному договору № от 17.11.2007г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет зеленый, принадлежащий Матюшенко Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 187 000 руб.

Взыскать с Матюшенко Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013г.