Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7635/2016 от 21.12.2016

Судья – Фещенко И.А. Дело № 22-7635/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

при секретаре Капцовой М.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела, поступившие с апелляционной жалобой адвокатов Ващенко Д.С., Хачатуровой Е.С., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Павловского районного суда, Краснодарского края от 09 декабря 2016 года, об избрании < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 14 января 2017 года, включительно, с соблюдением избранных судом ограничений по соблюдению меры пресечения в виде домашнего ареста, в виде: запрета на пределы жилого помещения, в котором он постоянно проживает Краснодарский край, <...>, за исключение случаев посещения органов следствия, прокуратуры и суда и территориального органа УИИ УФСИН России.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения.

установил:

В связи с неявкой защитников Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., в суд 26.12.2016 года, судебное заседание по апелляционной жалобе было отложено на 29.12.2016 года. Стороны о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание 29.12.2016 года, обвиняемый < Ф.И.О. >5, не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без него с участием его защитников. Защитники Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С., повторно, в судебное заседание 29.12.2016 года, не явились, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по вопросам связанным с мерой пресечения, суд решил рассмотреть дело, в их отсутствие, обеспечив защиту интересов < Ф.И.О. >1, путем участия в деле по назначению адвоката Уварова Р.Н.

14 апреля 2016 года, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Павловскому району, < Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30 ноября 2016 года, начальником СО ОМВД России по Павловскому району, соединены в одно производство уголовные дела в отношении < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.12.2016 года, < Ф.И.О. >1, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2016 года, постановлением Павловского районного суда, Краснодарского края, удовлетворено ходатайства следователя, < Ф.И.О. >1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком на 01 месяца 07 суток, то есть до 14 января 2017 года включительно, с установлением запретов: - не выходить за пределы жилого помещения, в котором он постоянно проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, за исключением случаев явки по вызову следователя, прокуратуры и суда и территориального органа УИИ УФСИН России.

В апелляционной жалобе адвокаты Ващенко Д.С., Хачатурова Е.С., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >9, выражают несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю оказать, мотивируя свою просьбу тем, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что < Ф.И.О. >1, будет препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей по делу.

Данные, указанные в постановлении суда, по мнению адвокатов, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельства дела, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Полагает, что продление меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного, недопустимо. По мнению стороны защиты, необходимости в применении меры пресечения в виде домашнего ареста нет. Указывает на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и принудить их к изменению показаний, сфальсифицировать доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обращают внимание на то, что судом проигнорированы приведенные стороной защиты доводы о том, что < Ф.И.О. >1, не намерен скрываться от органов следствия и суда, как за заграницу ввиду отсутствия загранпаспорта, так и на территории РФ.

В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому < Ф.И.О. >1, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям < Ф.И.О. >1, которая подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалам проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенным преступлениям.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из представленных материалов дела следует, что < Ф.И.О. >12, обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за совершение которых санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, не установлено.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого < Ф.И.О. >1, преступления, предъявленного ему обвинения, данных о его личности, состояния его здоровья и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, приводимые защитниками в апелляционной жалобе о том, что < Ф.И.О. >1, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, занимается трудовой деятельностью, а также то, что установленные ограничения лишают его права на работу, которая является единственным источником существования, постановление суда не предусматривает возможность совершать прогулки в пределах своего домовладения, < Ф.И.О. >1, имея реальную возможность скрыться, явился в суд для решения вопроса о его мере пресечения сами по себе не могут служить основанием для отмены меры пресечения.

Другие доводы об отсутствии доказательств совершения < Ф.И.О. >1, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания < Ф.И.О. >1, под домашним арестом, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлено.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения постановления суда, избирая < Ф.И.О. >1, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 7 суток, суд вышел за установленный срок следствия, поэтому мера пресечения, должна быть избрана на срок 01 месяц 05 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Павловского районного суда, Краснодарского края от 09.12.2016 года, – изменить.

Избрать < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 14 января 2017 года, включительно, с оставлением избранных судом ограничений, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ващенко Д.С., Хачатуровой Е.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В. Гриценко