Мотивированное решение по делу № 02-3340/2022 от 09.03.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-000577-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/22 по иску Нефедовой Оксаны Валентиновны (паспортные данные) к СНТ «Радуга» (ИНН 5031034087) об обязании совершить определенные действия, встречному иску СНТ «Радуга» к Нефедовой Оксане Валентиновне о признании трудового договора незаключенным, взыскании выплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Нефедова О. В. обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга» об обязании совершить определенные действия, в виде перечисления взносов в соответствующие бюджетные фонды (ФСС, ИФНС, ПФР), предоставить расчеты сумму, отчеты по страховому стажу, сведения о прекращении трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что истец 23.07.2017г. выбрана председателем СНТ «Радуга» на общем собрании членов СНТ. В должности находилась в период с 23.07.2017г. по 25.08.2019г. и с 16.03.2020г. по 23.11.2020г. решением общего собрания установлена выплата вознаграждения в размере сумма. В период нахождения в должности председателя с 16.03.2020г. по 23.11.2020г. между сторонами бы заключен трудовой договор, за период трудовой деятельности начислялась и выплачивалась заработная плата, а также выплачена компенсация при увольнении. За спорный период истцом передавались все сведения в бюджетные фонды, сдавались отчеты. По причине недостаточности денежных средств на расчетном счете СНТ платежи по обязательным взносам и налогам находились в картотеке до момента поступления средств на расчетный счет. Однако, вновь избранным председателем СНТ Ореховым А.Н. находящиеся в картотеке платежи отменены, сведения по форме СЗВ-М, РСВ, СЗВМ-Стаж не переданы, соответственно период трудовой деятельности в должности председателя СНТ не включен в трудовой стаж, денежные средства не перечислены для расчета пенсии, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, СНТ «Радуга» не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречные требования к Нефедовой О.В. о признании трудового договора от 28.05.2020г. незаключенным, взыскании денежных средств сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что истец к трудовым обязанностям не приступала, правление СНТ не имело право принимать решение о заключении трудового договора, член правления не вправе подписывать трудовой договор без решения собрания, решений собрания о заключении трудового договора и установлении должностного оклада председателю не принималось, трудовые отношения фактически не возникли. Поскольку истец не приступила к работе, соответственно трудовой договор является незаключенным, а выплаченные денежные средства по нему подлежат взысканию.

Истец Нефедова О.В., ее представитель Голубенкова С.В. доводы основного иска поддержали, настаивали на удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители СНТ «Радуга» председатель СНТ Орехов А.Н., адвокат Бакаева И.В. в судебном заседании основной иск не признали, просили отказать, доводы встречного иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ «Радуга» от 23.07.2017г. Нефедова О.В. избрана председателем правления сроком на два года.

28.05.2020г. между СНТ «Радуга» в лице председателя правления Нефедовой О.В. и ею же, как работником заключен трудовой договор, в соответствии с которым Нефедова О.В. принята на работу в должности председателя правления СНТ на срок до избрания нового председателя правления СНТ общим собранием членом СНТ. согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере, утвержденным решением общего собрания членов СНТ.

Согласно протокола от 15.08.2020г. СНТ «Радуга» по результатам голосования по вопросу №6 повестки дня об избрании председателя СНТ, не было квалифицированного большинства, председателем осталась ранее выбранная Нефедова О.В.

Решением общего собрания СНТ «Радуга» от 23.11.2020г. новым председателем СНТ избран Орехов А.Н., полномочия Нефедовой О.В. досрочно прекращены.

Обращаясь в суд с иском, Нефедова О.В. ссылалась на заключенный трудовой договор, не выплату обязательных платежей и взносов новым руководством товарищества, что приводит к уменьшению страхового и пенсионного стажа.

Возражая против удовлетворения иска Нефедовой О.В. и заявляя встречные требования, СНТ «Радуга» ссылалось на незаключенность трудового договора и как следствие взыскании поученных по нему денежных средств с Нефедовой О.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения как основного, так и встречного иска.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

По смыслу ст.ст. 3, 7, 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение членских взносов из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ «Радуга». Председатель правления СНТ избирается на 2 года.

Условие выполнения обязанностей председателя правления СНТ на платной основе путем заключения трудового договора, по мнению суда, в соответствии с уставом должно было определяться каждый раз общим собранием СНТ при избрании председателя правления на новый срок, с соблюдением процедуры утверждения размера оплаты труда и утверждения сметы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при избрании на основании решения общего собрания председателем правления СНТ в отношении Нефедовой О.В. было принято решение о приеме её на работу на основании трудового договора, в связи с чем наличие в материалах дела трудового договора, правового значения не имеет по возникшему спору, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска СНТ «Радуга» в части признания трудового договора незаключенным не имеется.

Более того, законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

В случае по настоящему делу члены правления СНТ «Радуга» и его председатель действуют исключительно в интересах членов, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 ст. 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что застрахованными лицами являются, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. При этом под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, поскольку председатель товарищества избирается из числа членов СНТ и на безвозмездной основе осуществляет руководство СНТ наравне с членами Правления СНТ, данная деятельность не подлежит пенсионному страхованию и не соответствует признакам работающего лица, подлежащего страхованию, установленным ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", оснований для удовлетворения иска Нефеловой О.В. не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец Нефедова О.В. 01.02.2021г. знала об аннулировании Ореховым А.Н. ранее отправленных платежных документов из картотеки, что подтверждается письмом от 01.02.2021г., а также переписки между истцом и Ореховым А.Н. в декабре 2020-январе 2021 года. Тогда как с иском обратилась в суд 19.01.2022г. (согласно штампу на конверте 08.12.2021г.), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с иском.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Нефедовой О.В. установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылалась.

Что касается встречных исковых требований СНТ «Радуга» о взыскании уплаченных денежных средств, то оснований для их удовлетворения также не имеется исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце по встречному иску лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом СНТ "Радуга" не представлено доказательств указанного факта.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, Нефедова О.В. в спорный период выполняла функции председателя правления СНТ, вытекающие из Федерального закона № 66-ФЗ (до 01.01.2019г.), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Устава СНТ «Радуга» и решений общего собрания, из которых следует, что утверждались сметы доходов и расходов товарищества, в которые включались выплаты, причитающиеся председателю (вознаграждение), при этом утверждались и отчеты ревизора о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства, указанные во встречном иске, Нефедова О.В. получала незаконно не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Нефедовой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ее деятельность не являлась трудовой и не подлежит обязательному страхованию, а требования СНТ «Радуга» о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению как заявленные излишне, в части взыскания денежных средств – по причине отсутствия со стороны Нефедовой О.В. недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований основного и встречного иска в полном объеме, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Нефедовой Оксаны Валентиновны к СНТ «Радуга» об обязании совершить определенные действия – отказать.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Радуга» к Нефедовой Оксане Валентиновне о признании трудового договора незаключенным, взыскании выплаченных денежных средств, судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.02.2023г.