Решение по делу № 2-1243/2020 ~ М-690/2020 от 02.06.2020

                                Дело №2-1243/2020

(№24RS0004-01-2020-000993-58)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Бирюля Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бирюля Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 540 587 рублей 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бирюля Ю.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 548 847 рублей 42 копейки под 22,9% годовых сроком до <дата>.

<дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «ТРАСТ».

Заемщик Бирюля Ю.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 540 587 рублей 90 копеек, в том числе: 367 461 рубль 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 173 126 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчица Бирюля Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бирюля Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 548 847 рублей 42 копейки под 22,90% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям указанного кредитного договора величина ежемесячного взноса (величина аннуитетного платежа) составляет 15 444 рубля 19 копеек, дата ежемесячно платежа по кредиту – по 27 число каждого месяца, начиная с <дата> года, дата окончательного гашения кредита – <дата>.

По договору уступки прав требования от <дата> № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) передал, а ООО «ТРАСТ» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Бирюля Ю.В. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бирюля Ю.В.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав требования от <дата> №, к ООО «ТРАСТ» в полном объеме перешли все права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, в том числе право требования к Бирюля Ю.В.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Бирюля Ю.В. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы образовалась задолженность в сумме 540 587 рублей 90 копеек, из которых: 367 461 рубль 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 173 126 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Бирюля Ю.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного соглашения от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с Бирюля Ю.В. подлежит задолженность по кредитному договору с процентами в размере 540 587 рублей 90 копеек.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № в размере 8 605 рублей 88 копеек, так же подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица Бирюля Ю.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Бирюля Ю.В. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 540 587 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 605 рублей 88 копеек, а всего 549 193 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Бирюля Юлии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 540 587 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 605 рублей 88 копеек, а всего 549 193 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.