Решение по делу № 02-0557/2023 от 05.07.2022

77RS0001-02-2022-010791-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/23 по иску Соколовой О.И. к Молоковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Соколова О.И. обратилась с иском к ответчику Молоковой Е.С., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 149 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца ***. B результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП признана Молокова Екатерина Сергеевна, управлявшая автомобилем ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать сумму ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В судебное заседание истец Соколова О.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Лобанову Н.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Молокова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Волковской К.О., которая просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 72 400 руб., судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Соколова *** является собственником автомобиля ***.

 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, находившимся под управлением истца, и автомобиля ***, принадлежащего и находившимся под управлением ответчика Молоковой ***.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от 16.05.2022 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Молокова Е.С.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ***.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Mazda CX-5 причинены механические повреждения в части заднего бампера, накладки заднего левого крыла, заднего левого крыла.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда №1314910 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость, составила 149 700 руб., без учета износа.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертный анализ заключения независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда№1314910 от 30.05.2022, выполненный АНО «Экспертный Центр Альфа-групп», из которого следует, что в заключении независимой экспертизы, составленной ООО «Группа содействия Дельта», неверно применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, не отражен расчет величины износа, не указано из каких источников была взята цена на данные запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта, выявлен ряд неточностей при назначении ремонтных воздействий.

Согласно Акту экспертного исследования №477-0522 от 30.02.2022, выполненному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 77 300 руб., без учета износа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 08.09.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Экс-групп», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №2-5600/22 от 06.03.2023, предоставленному ООО «Экс-групп», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля ***, по повреждениям, полученных в результате ДТП 16.05.2022 года, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату ДТП 16.05.2022, составляет (округленно:

- без учета износа: 85 000 руб.,

- с учетом износа 79 700 руб.»

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении №*** от 16.05.2022, заключение эксперта №2-5600/22 от 06.03.2023, экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств произведения выплаты по ОСАГО в адрес истца в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля без учета износа в размере 85 000 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой *** к Молоковой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи №26/22 от 31.05.2022, согласно которому адвокат Лобанов Н.С. принимает в качестве представителя к исполнению поручение доверителя по оказанию судебного представительства в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.05.2022.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения доверитель выплачивает адвокату за исполнение поручения вознаграждение в размере 30 000 руб.

Платежным поручением №247408 от 01.06.2022 истцом адвокату перечислены денежные средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по соглашению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев принципов разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Для проведения оценки ущерба истцом с ООО «Группа содействия Дельта» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №1314910 от 26.05.2022.

За проведение оценки ущерба истец оплатил экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» 8 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 674 руб. (85 000/148 700=0,57; 8 200 * 0,57=4 674).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Молоковой *** в пользу Соколовой *** денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 85 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг — 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы — 4 674 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины — 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.