Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-516/2010 от 27.10.2010

Мировой судья Ващенко Е.Н. № 11-516/24

Судебный участок № 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутузова С.В. к Моисеенко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Моисеенко Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 31 августа 2010 г.,

у с т а н о в и л:

Кутузов С.В. обратился в суд с иском к Моисеенко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры является его несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.02.2010г. произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры № в связи с тем, что сорвало шланг подачи воды на газовую колонку в квартире ответчика. 25.02.2010г. квартира истца была вновь залита. На основании акта технического обследования квартиры истца от 24.03.2010г. ООО «Этрон» составлена локальная смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Кутузов С.В. просит взыскать сумму ущерба в размере 26834 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 06.08.2010г., 19.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц - привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭТРОН», общество с ограниченной ответственностью «АРС», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль», в качестве соистца Резникова Н.В.; определением от 06.08.2010 г. от Кутузова СВ. принят отказ от требований о взыскании с Моисеенко Ю.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 31 августа 2010 года с Моисеенко Ю.А. в пользу истцов взыскано в возмещение причиненного ущерба 16308 руб. 00 коп, расходы на составление акта технического обследования 469 руб. 72 коп., на составление сметы 1689 руб. 00 коп., по ксерокопированию 125 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 738 руб. 66 коп.

С данным решением не согласна ответчица Моисеенко Ю.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 31.08.2010 г., как вынесенное с существенным нарушением закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кутузов С.В. не участвовал, Резникова Н.В. с вынесенным решением мирового судьи согласна.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.11.2010 г. Моисеенко Ю.А. и ее представитель по устной доверенности Харламов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, считаю решение мирового судьи не обоснованным, свою вину в залитии Моисеенко Ю.А. не оспаривает, но считает размер ущерба завышенным.

Представители третьих лиц ООО «ЭТРОН», ООО «АРС», ООО «Сантехпрофиль»в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещения направлялись.

Заслушав пояснения Резниковой Н.В., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 31.2010 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Мировым судьей правильно установлено, что истец Кутузов С.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является его несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2001г.

22.02.2010г. и 25.02.2010г. произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Мировым судьей установлено, что в квартире <адрес> также зарегистрирована и проживает Резникова Н.В., что подтверждается справкой о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба», которая являлась заказчиком локальной сметы на косметический ремонт помещения, оплачивала квитанции. Между тем, данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, тогда как требования заявленные Кутузовым СВ. затрагивают ее интересы.

Привлечение мировым судьей Резниковой Н.В. в ходе рассмотрения дела в качестве соистца ГПК РФ не предусмотрено.

Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация.

Вышеуказанная норма статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Петрозаводска.

Руководствуясь статьями 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 31 августа 2010 года по иску Кутузова С.В. к Моисеенко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Петрозаводска.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых