Решение от 31.10.2016 по делу № 02-6766/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                         дата

               Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-по иску фио к фио о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в ситуации, когда отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в ситуации, когда отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии общей долевой собственности. Просит суд: признать наличие у истца права собственности на долю в праве общей до­левой собственности на квартиру по адресу:, адрес, в ситуации, когда Решением Гагаринского районного суда от дата было от­казано признать заключенным и действительным договор передачи № - телефон от дата, который является правоустанавливающим документом, свидетельству­ющим о наличии права общей совместной собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указывает, что, в соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес, вступив­шим в законную силу дата, истец является собственником доли квартиры по адресу адрес. Истец выразил намерение продать свою долю. фио, которая имеет преимущественное право на покупку доли, выразила намерение купить у истца его долю. Торчиги­на Г.Г. выразила сомнение, что истец является владельцем доли, так как более поздним решением того же суда от дата было отказано в признании правоустанавли­вающего документа, свидетельствующего о наличии права совместной собственности на квартиру в виде договора передачи №-телефон от дата, заключенным и действительным. Таким образом, в настоящее время правоустанавли­вающий документ, свидетельствующий о праве совместной собственности на всю квар­тиру, отсутствует. Истец обратился в суд с иском о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в ситуации, когда отсутствует правоустанав­ливающий документ, свидетельствующий о наличии общей долевой собственно­сти. Суд отказал принять иск к рассмотрению, мотивируя это тем, что в соответст­вии с решением Гагаринского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу адрес. При этом суд игнорирует факт, который является источником сомнений фио, а именно указанное выше более позднее решение суда от дата Такой исход иска не удовлетворяет фио и она отказывается покупать у истца его долю. Истец предложил выкупить его долю фио, которая также имеет пре­имущественное право на покупку. фио согласна выкупить у истца его долю, но при том же условии, что он имеет право собственности на долю в праве общей доле­вой собственности, в ситуации, когда отсутствует правоустанавливающий доку­мент, свидетельствующий о наличии общей долевой собственности. фио считает, что ее опасения будут устранены при на­личии решения суда,  которым будет удовлетворен иск о признании права собственно­сти на ¼ долю в праве общей долевой собственности в ситуации, когда отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии права общей долевой собственности всех участников общей долевой собственности на всю квартиру. В этой связи истец считаю необходимым подчеркнуть, что спор идет не о том, является ли он собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с ре­шением суда от дата, а о том является ли он собственником доли в праве общей долевой собственности в соответствии с решением суда от дата, в ситуации, когда отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве совместной собственности на квартиру по адресу: спор не может быть разрешен ссылкой на то, что истец явля­ется собственникомдоли в праве общей долевой собственности, в соответствии с ре­шением суда от дата

Истец фио в судебное заседание явился. Исковые требования, в соответствии с заявлением от уточнении иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Согласно  ст. 12 ГК РФ  защита   гражданских   прав   осуществляется  путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

              В соответствии с п. 1,2,4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от дата постановлено: определить доли  праве собственности на квартиру, общей площадью кв.м, жилой кв.м, по адресу: адрес, равными, признав право собственности по ¼ доли на квартиру, за каждым: фио, фио, фио, фио; вселить фио в квартиру, по адресу: адрес; в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой и об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, - отказать.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности фио, фио, фио, фио, на основании договора передачи квартиры в собственность №   -телефон от дата с Департаментом муниципального жилья адрес, зарегистрированного Департаментом дата за № 

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата установлено, что,  решением суда от дата отказано в удовлетворении иска фио о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, в связи с чем суд,  в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска фио к фио о признании договора передачи жилья в собственность заключенным и действительным.

Как следует из отзыва ответчика, заключенного и действительного договора передачи жилья в совместную собственность жильцов не существует. В этом случае все более ранние решения, вынесенные до дата, относительно это­го договора, теряют смысл, поскольку они относятся к тому, что более поздним решением признано недействующим. Решение от дата имеет для суда преюдициальное значение.

Изучив доводы стороны ответчика, суд не считает возможным руководствоваться представленными ответчиком возражениями, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также значения, которое имеет для рассмотрения данного гражданского дела указанное решение суда от дата.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес равными, за фио, фио, фио, фио признано право собственности по доли за каждым. При этом при постановлении указанного решения судом было установлено, что  спорная квартира находится в общей совместной собственности  фио, фио, фио и фио на основании договора передачи квартиры в собственность № -телефон, заключенного дата с Департаментом муниципального жилья адрес и зарегистрированного в установленном порядке дата, в свою очередь, договор приватизации квартиры является исполненным, поскольку стороны являются собственниками спорной квартиры. Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение. Таким образом, возникновение права собственности указанных лиц на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность подтверждено вступившим в законную силу решением суда, как и подтверждено впоследствии право собственности  фио на доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, как следует из постановленного решения, ранее в судебном порядке между участниками договора передачи также разрешался спор о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылка истцов на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора передачи жилья в собственность заключенным и действительным отказано, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у участников общей долевой собственности правоустанавливающих документов на жилое помещение, безосновательна, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что дата между фио, фио, фио, фио и адрес Москвы был заключен договор передачи № -телефон, на основании которого вышеуказанная квартира была передана в совместную собственность без определения долей фио, фио, фио, фио, на момент принятия решения  указанные лица являются собственниками в равных долях по 1\4 доли каждый спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, также основанные на предположении о признании договора передачи квартиры в собственность №   -телефон от дата с Департаментом муниципального жилья адрес, зарегистрированного Департаментом дата за недействительным, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку отказ в удовлетворении иска решением суда от дата, сам по себе,  не означает признание правоустанавли­вающего документа, свидетельствующего о наличии права совместной собственности на квартиру в виде договора передачи №-телефон от дата, незаключенным и недействительным.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                        ░░░