Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2014 (2-12546/2013;) ~ М-11186/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-252/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

      «23» января 2014 года                                                    <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания ФИО4,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере № коп., взыскании неустойки по день вынесения решения суда в размере № коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО2) управлением, и автомашины Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашине Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему (ФИО2), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило ему (ФИО2) в счет возмещения ущерба № руб. Не согласившись с размером данной выплаты, он (ФИО2) обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины Вольво, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет № руб. На досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчик не прореагировал, в связи с чем он (ФИО2) вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскать неустойку, штраф, компенсировать моральный вред, а также возместить понесенные убытки, и судебные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал.

      Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

      3-е лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

      В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

     Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, были причинены механические повреждения (л.д№, административный материал).

     ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. № Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. № КоАП РФ (л.д.№), а также административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

      Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.№).

      Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.№), которое выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба № коп. (л.д.№).

      Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к независимому эксперту - ООО «Авто-Профи», согласно заключения которого сумма устранения дефектов АМТС а/м Вольво, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет № коп. (л.д№).

      Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

      3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

      В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

      В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым в нарушение ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом каких-либо доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» суду не представлено. В то же время, истцом в обоснование своих требований представлен суду отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа транспортного средства, № коп.

       Таким образом, учитывая выплаченную истцу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере № коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № коп. (№).

      В то же время суд не соглашается с доводами представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

      Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

      Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

      Таким образом, просрочка требований истца о выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет № дней и сумму № коп., которую суд считает возможной взыскать с ответчика.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

      Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № коп. ((№).

       В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оформление доверенности в размере № руб., которые документально подтверждены.

       В то же время истцом, его представителем не представлено доказательств несения убытков по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в обоснование чего им представлены Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные поручения.

       Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № коп., неустойку в размере № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № коп., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № коп.        

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

      В части удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере большем, чем № коп., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб. - отказать.

      Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

        Председательствующий судья                                        А.Е. Трощило