Решение по делу № 02-0119/2019 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Москва

адрес суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-119/19 по иску фио к фио о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной. В обоснование заявленных требований указав, что в марте 2015 г. фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 25.03.2015 г. в общую долевую собственность (по 1/4 доли за каждым). Истец полагает, что сделка по передаче жилого помещения в собственность подлежит признанию недействительной, так как ответчик воспользовалась свои правом бесплатной приватизации повторно. В 2004 г. ответчик вышла замуж и сменила фамилию, до регистрации брака фио участвовала в бесплатной приватизации комнаты, по адресу: адрес. Также, 19.05.2004 г. ответчик подписала нотариально удостоверенное заявление о том, что не возражает против приватизации квартиры № 20, по адресу: адрес на имя фио и отказалась от права на приватизацию данной квартиры. Таким образом, ответчик, подписав указанное заявление, ввела истца в заблуждение и обманным путем зарегистрировалась в квартиру с целью участия в приватизации.

На основании изложенного, истец просит признать приватизацию фио доли в квартире по адресу: адрес недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения фио из состава собственников квартиры по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от ответчика фио имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести в собственность жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передаче жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, в двухкомнатной квартире № 20, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио

фио, фио, фио, фио являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) вышеуказанной квартиры.

Основанием для государственной регистрации права собственности являлся Договор передачи № 053107-У12805 от 26.12.2014 г.

Из регистрационного дела по квартире № 20, по адресу: адрес следует, что фио собственноручно подписала нотариальное согласие на участие фио, фио, фио, фио в приватизации указанной квартиры, при этом сама от участия в приватизации отказалась.

25.03.2015 г. произведена государственная регистрация сделки, перехода права и права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что Договор передачи № 053107-У12805 от 26.12.2014 г. подлежит признанию недействительным, так как фио (до брака – фио) Е.А. ранее участвовала в приватизации квартиры № 35, по адресу: адрес, в связи с чем, нарушила положения статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая гласит, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования фио предъявленные к фио о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что ответчик ранее (до заключения Договора передачи от 26.12.2014 г.) участвовала в приватизации, судом таких доказательств добыто не было.

Представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства заявление фио, удостоверенное фио, и.о. нотариуса г. Москвы фио от 19.05.2004 г., в реестре за № 2-7602 о том, что она не возражает против приватизации квартиры № 20 находящейся по адресу: адрес, на имя фио и отказывается от своего права на приватизацию указанной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку данное заявление подписано ответчиком в 2004 г., а Договор передачи заключен в 2015 г. Кроме того, при удостоверении заявления, исполняющий обязанности нотариуса засвидетельствовал подлинность подписи фио, а не волеизъявление, направленное на изменение или прекращение ее жилищных прав.

В связи с тем, что фио отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым снять обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в виде: наложения ареста на 1/4 доли в квартире № 20, расположенной по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. в виде: наложения ареста на ¼ доли в квартире №20, расположенной по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

1