Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2017 ~ М-201/2017 от 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1175/2017-25

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова И.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Молотков И.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.08.2016 года в 20 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Прокофьев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Прокофьева Е.А. была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84241 руб. 71 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа –130889руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец дважды обратился в адрес ответчика с претензиями о доплате страхового возмещения от 01.09.2016 года и 26.12.2016 года, однако, данные претензии оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46647 руб. 29 коп., неустойку в сумме 58775 руб. 58 коп. за период с 12.09.2016 года по 16.01.2017 года согласно представленного расчета, расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 19.01.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО5, ПАО «СК «ГАЙДЕ».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы представила уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 46551 руб. 63 коп., расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 58775 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Представитель истца также указала, что сумма страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 46551 руб. 63 коп. ответчиком перечислена.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы и представленный истцом расчет не оспаривал, представил письменные пояснения, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, а также расходы на представителя, учитывая характер и последствия нарушение прав истца, а также тот факт, что сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму истребуемого страхового возмещения. Также указал, что страховое возмещение в сумме 46551 руб. 63 коп. перечислено истцу 28.06.2017 года.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 года в 20 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Прокофьев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Прокофьева Е.А. была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №, что ответчиком также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84241 руб. 71 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа –130889руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец дважды обратился в адрес ответчика с претензиями о доплате страхового возмещения от 01.09.2016 года и 26.12.2016 года, однако, данные претензии оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 139793 руб. 34 коп., без учета износа - 153653 руб. 10 коп.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, произошедшим после 17.10.2014 г. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С выводами судебной экспертизы стороны согласны, выводы судебной экспертизы не оспариваются, на основании выводов данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46551 руб. 63 коп. (130793 руб. 34 коп. – 84241 руб. 71 коп. (выплачено истцу).

Судом также установлено, что на основании платежного поручения № от 28.06.2017 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 46551 руб. 63 коп., в связи с чем, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет: 58775 руб. 58 коп. за период с 13.09.2016 года (дата истечения периода для добровольной доплаты страхового возмещения) по 16.01.2017 года (дата обращения истца с иском в суд) – 126 дней. Указанный расчет проверен судом, период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке до подачи иска в суд удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 23375 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки и сумму штрафа, полагая их явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, а также сумму страхового возмещения, определенную судом к взыскании, учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу было частично выплачено, а определенная к взысканию сумма доплаты страхового возмещения выплачена истцу 28.06.2017 года, суд считает, что необходимо определить размер неустойки в сумме 15000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2016 года и акт приема-передачи денежных средств на сумму 8000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 27.02.2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2046 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Молоткова И.В. страховое возмещение в сумме 46551 руб. 63 коп., неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 46551 руб. 63 коп. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2046 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года