Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1250/2015 от 09.11.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-1250/15-8

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Тиккоева А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010140000335764 от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Тиккоева А.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 октября 2015 года Тиккоев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на котором на передние боковые стекла нанесено тонировочное покрытие ограничивающее обзор с места водителя - светопропускаемость которых составляет 0,9%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Тиккоев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что прибор «Свет» с помощью которого производились замеры, был технически неисправен, показывал разные показатели, не имел документов о прохождении каких-либо проверок. Кроме того, стекла его автомобиля были грязные в связи с погодными условиями, сами погодные условия были неблагоприятный для проведения замеров.

Тиккоев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на принадлежащем ему автомобиле тонировку он устанавливал самостоятельно, тонировка соответствует необходимым требованиям, документы на тонировку отсутствуют.

Представитель административного органа ИДПС Мещеряков И.Ю. в судебном заседании дал пояснения о порядке проведения исследования на предмет светопропускаемости стекол, подтвердил обстоятельства выявленного им правонарушения, указал, что свидетельство о поверке на прибор находится в ГИБДД, при проведении рейдов его не выдают. Также указал, что через данные стекла в машине ничего не было видно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, №2 и №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Тиккоев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на котором на передние боковые стекла нанесено тонировочное покрытие ограничивающее обзор с места водителя - светопропускаемость которых составляет 0,9%, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо вынесло постановление об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, данное постановление вынесено сотрудником ГИБДД по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ, сразу же после обнаружения правонарушения, с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По пояснениям представителя административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности только в целях оформления соответствующего постановления без наличия достаточных оснований для привлечения гражданина к административной ответственности у него не имелось. Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Из постановления следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Тиккоева А.Ю. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской №, и являющимся годным и поверенным, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 0,9%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного вышеуказанным Техническим регламентом.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Установлено, что измерения светопропускаемости стекол осуществлены в соответствии с методиками, определенными технической документацией на прибор и соответствующими ведомственными приказами МВД РФ (от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и от 11.04.2011 N 186 "О мерах по переработке нормативных правовых актов МВД России").

Исходя из вышеуказанного, действия Тиккоева А.Ю. правомерно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным. Данные о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы заявителя, в том числе изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 октября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №18810010140000335764 от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиккоева А.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Полякова