Решение по делу № 02-2072/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Авдонян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072\2016 по иску Мишиной Натальи Павловны, Мишина Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Солара», Пальчикову Виктору Васильевичу, ТСЖ «Кутузовский 23» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Мишина Наталья Павловна, Мишин Михаил Юрьевич обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. Истцы являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ (по 1\2 доле в праве собственности за каждым). Квартира истцов расположена на втором этаже дома, на первом этаже дома, под принадлежащей истцам квартирой находится нежилое помещение, занимаемое на основании договора аренды ООО «Солара», там располагается салон красоты «ХХХ», собственником данного помещения является Пальчиков В.В.. 12 января 2015 года, в период отсутствия истцов в квартире, произошел залив принадлежащего им жилого помещения нечистотами. Комиссией было установлено, что вытекание нечистот происходило через кухонную мойку, что залив произошел «в результате засора кухонного канализационного стояка ниже этажом, под потолком помещения салона красоты «ХХХ», в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб диаметром 50 мм от салолифтов, установленных самовольно, без проектной документации. Ликвидация засора произведена вызванными администрацией салона рабочими, которые находились на месте аварии в момент прибытия дежурного персонала ТСЖ». В результате данного залива квартире истцов и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб: деформация и отрыв фанеры с массивной доской, разбухание, множественные трещины, местами плесень и грибок на паркетной массивной доске на полу на площади 50 кв.м.; деформация и отрыв деревянных плинтусов с повреждениями стен размером 18 пог.м.; отслоение напольной плитки вместе с клеем от стяжки, трещины и поломка вставок площадью 2 кв.м.; кухонный гарнитур имеет множественные вздутия лака, рассыхание, деформацию, кухонная тумба под мойкой имеет глубокую трещину длиной 4 см, вздутие лака, два ящика кухонной тумбы под мойкой разбухли, деформировались, дверцы не закрываются, отвалилась резиновая окантовка по всей поверхности тумбы; затеки и желтые пятна в ящиках; металлическая мойка имеет множественные неотмываемые пятна по всей поверхности; шестиместный мягкий угловой диван с двумя пуфами имеет множественные следы разводов, въевшиеся пятна, не поддающиеся химчистке, разбух, деформировался каркас дивана и тумбы, деревянные ножки имеют трещины; общее загрязнение помещения нечистотами на площади 70 кв.м.. По факту данного залива 18 января 2015 года ТСЖ «Кутузовский-23» был составлен акт осмотра помещения. 20 марта 2015 года Комиссией был произведен дополнительный осмотр квартиры истцов и также составлен акт осмотра квартиры. Согласно составленному ООО «ХХХ» отчету, рыночная стоимость ущерба от залива квартиры составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы истцов на услуги по оценке составили ХХХ рублей ХХХ копеек. Залив квартиры явился для истцов стрессовой ситуацией, вследствие которой ухудшилось состояние их здоровья, полагаю, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред. Таким образом, истцы, с учетом поданных уточнений к иску, просили суд: взыскать солидарно с ООО «Солара», Пальчикова Виктора Васильевича, ТСЖ «Кутузовский 23», в пользу истца Мишиной Натальи Павловны в счет возмещения материального вреда ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубль ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; в пользу истца Мишина Михаила Юрьевича в счет возмещения материального вреда ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХкопеек; стоимость санаторной путевки в размере ХХХ рублей, стоимость авиабилета ХХХ рублей, стоимость санаторных услуг в санатории «ХХХ» в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.

Истец Мишина Н.П., представитель истцов по доверенностям в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Кутузовский 23» в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчиков ООО «Солара», Пальчикова В.В. по доверенностям в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на согласованность перепланировки и переустройства принадлежащего Пальчикову В.В. и занимаемого ООО «Солара» помещения, отсутствия вины данных ответчиков в причинении вреда истцам.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителей ответчиков, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как было установлено судом, истцы Мишина Наталья Павловна, Мишин Михаил Юрьевич являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ (по 1\2 доле в праве собственности за каждым), на основании соответственно договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 14 декабря ХХХ, передаточного 010 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2008 года, договора уступки права требования от 18 июля 2007 года № ХХХ, передаточного акта от 02 ноября 2010 года (том 1 л.д. 9-10).

Под квартирой истцов расположено нежилое помещение общей площадью ХХХ кв.м., этаж ХХХ, номера на поэтажном плане: этаж ХХХ помещение ХХХа- комнаты с ХХХ по ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, с ХХХ по ХХХ, собственником которого является Пальчиков Виктор Васильевич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2011 года (том 1 л.д. 8).

До перехода данного нежилого помещения в собственность Пальчикова В.В., а именно 18 мая 2011 года, состоялось распоряжение Мосжиинспекции №ХХХ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д. ХХХ, к. ХХХ, помещение ХХХI, согласно пункту 1 которого дано согласие на проведение работ, согласно представленной проектной документации а именно: демонтаж и устройство несущих перегородок с проемами, устройство раздвижных перегородок, устройство гидроизоляции, устройство полов, монтаж сантехоборудования (том 1 л.д. 138).

Нежилое помещение общей площадью ХХХ кв.м., этаж ХХХ, номера на поэтажном плане: этаж ХХХ помещение ХХХ- комнаты с ХХХ по ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, с ХХХ по ХХХ, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, занимает на основании договора аренды № ХХХ, заключенного 01 декабря 2014 года между ООО «Солара» и Пальчиковым В.В..

12 января 2015 года, в период отсутствия Мишиной Н.П., Мишина М.Ю., произошел залив принадлежащей им квартиры.

ТСЖ «Кутузовский 23» зарегистрировано 11 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве, является некоммерческой организацией, объединением лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ и д. ХХХ корп. ХХХ, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленному 18 января 2015 года комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ «Кутузовский 23», управляющего ТСЖ, дежурного инженера, комиссией было установлено, что вытекание нечистот происходило через кухонную мойку, что залив произошел в результате засора кухонного канализационного стояка ниже этажом, под потолком помещения салона красоты «ХХХ», в районе несанкционированной врезки 3-х канализационных труб диаметром 50 мм от салолифтов, установленных самовольно, без проектной документации. Ликвидация засора произведена вызванными администрацией салона рабочими, которые находились на месте аварии в момент прибытия дежурного персонала ТСЖ (том 1 л.д. 12).

Актом осмотра квартиры истцов, составленным 20 марта 2015 года зафиксированы повреждения квартиры истцов и находившегося в квартире имущества (том 1 л.д. 13).

Согласно отчету об оценке № ХХХ, составленному 18 декабря 2015 года по заявке истца специалистом ООО «ХХХ», по состоянию на 18 января 2015 года, рыночная стоимость величины ущерба от залива квартиры по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв.ХХХ составляет округленно ХХХ рублей ХХХ копеек (том 1 л.д. 16-46).

Расходы истца Мишиной Н.П. по оценке ущерба составили ХХХ рублей, что подтверждается квитанциями от 30 марта 2015 года (том 1 л.д. 14, л.д. 14-оборот).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показала, что работает в ООО «Солара» (салон красоты), 12 января 2015 года увидела, что с потолка капает, потолок был вскрыт, обнаружили течь трубы, хозяев вышерасположенной квартиры не было дома, сотрудники ООО «Солара» не могли попасть к ним в квартиру. С 11 на 12 января наблюдались просто мокрые стены, а 12 января начал прописать потолок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показал, что работает диспетчером ТСЖ «Кутузовский 23», 11 января 2015 года в салоне красоты, расположенном на первом этаже дома, произошла протечка, свидетель пришел в салон, с потолка капало, течь не устранял, поскольку ТСЖ салон красоты не обслуживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показал, что работает в ТСЖ «Кутузовский 23», приходил в салон красоты, видел протечку, потолок был разобран, оттуда текла вода, действий по устранению протечки свидетель не предпринимал, источник протечки не известен, вода прекратила течь через час, ТСЖ ничего не перекрывало, течь прекратилась сама собой.

Определением Дорогомиловского  районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ХХХ» (л.д. 189).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ причиной залива квартиры № ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, является непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, при этом, это не связано с врезкой трех ПВХ труб ф=50мм от установленных сололифтов; в связи с тем, что квартира по указанному адресу на момент осмотра полностью отремонтирована, то определить все ли повреждения были получены в результате произошедшего 11, 12 января 2015 года залива, не представляется возможным; стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире № ХХХ в результате произошедшего 11,12 января 2015 года залива с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых: ХХХ руб.ХХХ коп. – стоимость ремонта, ХХХ руб. ХХХ коп. – стоимость услуг по химчистке, ХХХ руб. ХХХ коп. – стоимость замены кухонной мойки (том 1 л.д. 201-219).

Оценивая заключение эксперта ООО «ХХХ № ХХХ, суд полагает  возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к  данному выводу, суд учитывает, что данное заключение исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Более того, будучи допрошенными в судебном заседании 18 октября 2016 года, эксперт ХХХ. поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы, дал исчерпывающие ответы по поставленным судом, представителями сторон вопросам.

Анализируя собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является ответчик ТСЖ «Кутузовский 23», поскольку причиной залива квартиры № ХХХ явилась непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, обслуживание данной трубы, а также ответственность за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, лежат на ТСЖ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, ТСЖ «Кутузовский 23» не было предоставлено суду доказательств причинения истцам ущерба не по его вине, при таких обстоятельствах, с данного ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ХХХ рублей, а также в пользу истца Мишиной Н.П. убытки связанные с оценкой ущерба в сумме ХХХ рублей.

ООО «Солара» и Пальчиков В.В. надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и возникшим у истцов ущербом.

Истцами, в свою очередь, не было представлено доказательств в опровержения стоимости ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, их иск в части требований о возмещении ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из выписки из медицинской карты Мишиной Н.П. усматривается, что 23 января 2015 года пациентка обратилась к врачу-терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь 1 степени, со слов пациентки подъем давления связан с аварией в квартире (том 1 л.д. 15).

Из выписки из медицинской карты Мишина М.Ю. усматривается, что 25 января 2015 года пациент обратился ко врачу по вопросу затруднения дыхания (страдает бронхиальной астмой), головные боли, плохой сон, аллергическую зудящую сыпь на конечностях, ухудшение состояния здоровья пациент связывает с появлением в квартире, где проживает, сырости, плесени, грибка, в результате имевшего место залива квартиры (том 1 л.д. 78).

Суд находит подтвержденным причинение истцам морального вреда ответчиком ТСЖ «Кутузовский 23», которое не надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что с ТСЖ «Кутузовский 23» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ХХХ рублей, требования о взыскании морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Иск Мишина М.Ю. в части требований о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортной путевки, авиабилета, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку Мишиным М.Ю. не было представлено доказательств, что несение данных расходов связанно именно с имевшим место заливом, более того, в подтверждение данных расходов истцом представлены лишь незаверенные копии, что недопустимо, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Мишиной Н.П. при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХ рублей, что подтверждается соглашением № 12 на оказание юридической помощи от 21 января 2016 года, квитанцией серии КА № ХХХ.

Ответчиком Пальчиковым В.В. при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХ рублей, что подтверждается договором поручения № ХХХ от 31 марта 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 31 марта 2016 года.

Ответчиком ООО «Солара» при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХ рублей, что подтверждается договором поручения № ХХХ от 31 марта 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 31 марта 2016 года.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей подлежащими удовлетворению в части, так, с ТСЖ «Кутузовский 23» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в пользу Мишиной Н.П. подлежит взысканию ХХХ рублей (также учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части), в пользу Пальчикова В.В. –ХХХ рублей, в пользу ООО «Солара»- в сумме ХХХ рублей.

Также солидарно с истцов, пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которых им судом отказано, в пользу ответчиков ООО «Солара» и Пальчикова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере, исходя из изложенных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком Пальчиковым В.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей, ООО «Солара» - также в размере ХХХ рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Кутузовский 23» в пользу Пальчикова В.В. и ООО «Солара».

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, поскольку иск был удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ТСЖ «Кутузовский 23» в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной Натальи Павловны, Мишина Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Солара», Пальчикову Виктору Васильевичу, ТСЭ «Кутузовский 23» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кутузовский» в пользу Мишиной Натальи Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ рублей ХХХ копеек, убытки связанные с оценкой ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ТСЖ «Кутузовский» в пользу Мишина Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Мишиной Н.П., Мишина М.Ю. в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовский 23» в пользу ООО «Солара» расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ООО «Кутузовский 23» в пользу Пальчикова Виктора Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать солидарно с Мишиной Натальи Павловны, Мишина Михаила Юрьевича в пользу ООО Солара» расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать солидарно с Мишиной Натальи Павловны, Мишина Михаила Юрьевича в пользу Пальчикова Виктора Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении заявлений ответчиков ООО «Солара», Пальчикова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 г.