Постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 по делу № 10-16487/2017 от 03.10.2017

2

Судья Котова М.Н.  Дело № 10- 16332\16

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           6 октября   2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

 С участием   прокурора Юсуповой Ф.А.,

Заявителя Илларионова А.В.,

при секретаре   Довмалян Л.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Илларионова А.В.  на постановление Лефортовского районного суда г.  Москвы от 2 сентября 2016 года, которым заявителю отказано в принятии    жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Илларионова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить, материал вернуть в суд на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Илларионов А.В.  обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой   в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы   в рамках расследования уголовного дела *.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года   заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, полагает   его незаконным, необоснованным немотивированным, поскольку   вывод суда основан на ошибочном толковании просительной части жалобы заявителя.  Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы   апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит   постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ   подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного   судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ   граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду   апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из жалобы Илларионова А.В.   последний выражает несогласие с действиями и решениями, принимаемыми должностными лицами - дознавателем и начальником ОМВД России по Южнопортовому району г.  Москвы в рамках возбужденного уголовного дела, по котором он признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением   материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

                       П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░