Решение от 08.06.2018 по делу № 02-1314/2018 от 06.02.2018

                                          Дело № 02-1314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 08 июня 2018 года                                                                     город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе 

Председательствующего  судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Зафесове А.Г., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
по иску * к АО «МОСГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к АО «МОСГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в организации ответчика с * года в должности ведущего специалиста по подбору кадров с окладом в размере * руб., * г. была незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в действительности желания на увольнение не имела, находилась в состоянии беременности, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании ее заявления работодателем издан приказ об увольнении. Заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истцом до издания приказа об увольнении не подавалось, окончательный расчет с истцом произведен, трудовая книжка выдана.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *, на основании которого истец была принята на работу на должность специалиста по подбору кадров 1 категории на время отсутствия основного работника * с окладом в размере * рублей.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.

* года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору, согласно которому истец с * года переведена на должность ведущего специалиста по подбору кадров с окладом в размере * рублей.

В период с * г. по * г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск.

* года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 11 сентября 2017 года.

Также истцу был предоставлен отпуск на * г., * г., 05.09.2017 г., 06.09.2017 г. и * г., что подтверждается приказами о предоставлении отпуска.

05 сентября 2017 года ответчиком издан приказ об увольнении Лиснянской Т.М. 11 сентября 2017 года. Основанием к увольнению послужило заявление истца от 28.08.2017 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, а также ею был подписан обходной лист, сдан пропуск и получена трудовая книжка.

* г. на занимаемую ранее истцом должность ведущего специалиста по подбору кадров принята Денежкина Е.А., что подтверждено приказом о приеме работника на работу от * г. и трудовым договором от того же числа.

25.12.2017 г. истцом было подано заявление работодателю с просьбой о восстановлении ее на работе в должности ведущего специалиста по подбору кадров, в связи с тем, что при увольнении она была беременна.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в период с * г. по 21.08.2017 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 22.08.2017 г. по * г. ей были предоставлены дополнительные выходные дни в порядке 262 Трудового кодекса РФ. В период отпуска истец вместе с детьми уехала в г. Ташкент к будущему мужу, где ей стало известно, что она находится в состоянии беременности, в связи с чем истец приняла решение переехать на постоянное место жительства к будущему мужу в г. Ташкент, поэтому она 17.08.2017 г. сдала обратные билеты в 
на детей, а сама 27.08.2017 г. вернулась в Москву одна для подготовки переезда и в том числе решения вопроса об увольнении. * года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 сентября 2017 года, на основании чего 05 сентября 2017 года работодателем издан приказ о ее увольнении в указанную дату. В день увольнения истцом был подписан обходной лист, она ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка. До истечения срока предупреждения об увольнении * не предпринимала никаких действий по отзыву своего заявления об увольнении, из чего следует, что ее решение было обдуманным. Истец готовилась к переезду в другую страну с детьми, что подтверждает тот факт, что они не пошли в школу * г. Дополнительно для решения вопросов, связанных с переездом, истцу были предоставлены дополнительные отпуска * г. и с * г. по * г. в связи с поступившими от нее заявлениями. Работодатель, зная о состоянии беременности истца, убедившись в твердом ее намерении уволиться по собственному желанию и уехать жить в другую страну, оформил увольнение по инициативе работника. В день увольнения * г. истец покинула место работу в 09 часов 42 минуты и в 22 часа 45 минут улетела в Республику Узбекистан. Однако * г. истец вместе с детьми вернулась в Москву, объясняя это разрывом отношений с будущим супругом, после чего * г. ею было подано заявление о восстановлении на работе в прежней должности. Однако * г. на должность ведущего специалиста по подбору кадров, которую занимала истец, была принята Денежкина Е.А. Вместе с тем, представитель ответчика указала, что Лиснянской Т.М. пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, а доводы истца о плохом самочувствии и о жилищных проблемах опровергаются материалами дела.

Изложенные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями истца, приказами о предоставлении отпуска № * от * г., № *, обходным листом, трудовым договором № * от * г. и приказом № * от * г. о приеме Денежкиной Е.А. на работу в должности ведущего специалиста по подбору кадров, заявлениями истца об отчислении ее детей * из общего образовательного учреждения в связи с переводом в Республику Узбекистан г. Ташкент, приказами об их отчислении, копией журнала о получении истцом личных дел из школы.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей *, *, которые пояснили, что после возвращения из отпуска * подала заявление об увольнении по собственному желанию, сообщила, что находится в состоянии беременности и ее решение об увольнении принято самостоятельно по причине того, что она собирается переехать жить к будущему мужу в г. Ташкент, и дети находятся уже там. О принуждении к увольнению со стороны работодателя не сообщала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Показания свидетелей * данных выводов суда не опровергают.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении лично истцом в судебном заседании подтвержден представителем истца, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты. Заявление об увольнении, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ею было лично передано в отдел кадров.

С приказом об увольнении истец ознакомлена, несогласия с действиями ответчика при увольнении не выразила, в заявлении содержалась просьба об увольнении * г., трудовая книжка получена своевременно.

На момент подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и истцу и ответчику было известно о беременности истца, то есть с учетом данных обстоятельств истцом было принято решение о расторжении трудовых отношений с ответчиком и подано соответствующее заявление об увольнении, поэтому правовых оснований к отказу истцу в удовлетворении ее заявления об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по причине ее беременности у работодателя не имелось.

Сам по себе факт беременности истца в момент увольнения о чем, как отмечено выше, истцу было известно, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку часть 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, между тем истец была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по ее инициативе на основании поданного ею лично заявления работодателю.

Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию.

Заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом в установленный законом срок, то есть до увольнения 11 сентября 2017 года,  не подавалось, до увольнения истец не воспользовалась правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе по истечении более трех месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для  заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по спору об увольнении в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.