Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2021 ~ М-4322/2021 от 21.09.2021

дело № 2-4891/2021 (50RS0036-01-2021-006319-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         22 ноября 2021 года                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташиной Татьяны Федоровны, Хайровой Любови Федоровны к Хайрову Рушану Хусяиновичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Асташина Т.Ф., Хайрова Л.Ф. обратились в суд с иском к Хайрову Р.Х. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы Асташина Т.Ф., Хайрова Л.Ф. указали, что являются нанимателями комнаты, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.47/1, кв.1. В спорном жилом помещении в настоящее время имеют постоянную регистрацию: Хайрова Л.Ф., Асташина Л.Ф. с 26.05.2000г., Хайров Р.Х. с 04.02.2020г.. Ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении с февраля 2020г., однако не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, постоянная регистрация ему была необходима для трудоустройства на территории Московской области и получения кредитных займов. На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, от 30.01.2021г. брак между истцом Хайровой Л.Ф. и ответчиком расторгнут. Ответчик не проживает и не проживал в спорном жилом помещении, его вещей в квартире нет, на телефонные звонки не отвечает, сняться с регистрационного учета не желает, оплату за коммунальные услуги, начисляемые за пользование квартирой, не производил и не производит. Оплата за ЖКУ в полном объеме производят истцы. Просят признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.5-6).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского городского округа Московской области.

Истцы Асташина Т.Ф., Хайрова Л.Ф. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хайров Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц администрации Пушкинского городского округа Московской области, Отдела миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Голубева А.В. пояснила, что истцов она знает, они живут по одному адресу: <адрес>. Указанная квартира является коммунальной квартирой, в которой истцы занимают одну комнату. Ответчика она знала, когда между ним и Хайровой Л.Ф. был зарегистрирован брак, снимали комнату в указанной квартире, которая принадлежала иному лицу на праве собственности. В последний раз она видела ответчика давно, где-то год назад. Сначала ответчик и Хайрова Л.Ф. проживали совместно, а потом он ушёл, и с тех пор она его больше не видела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Хайров Р.Х. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный документ связывает возникновение жилищных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, в котором истцы Хайрова Л.Ф., Асташина Т.Ф. занимают комнату площадью 23,4 кв.м., указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Из выписки из домовой книги по указанному жилому помещению следует, что на указанной жилой площади постоянно зарегистрированы истцы Хайрова Л.Ф., Асташина Т.Ф. с 26.05.2000г., ответчик Хайров Р.Х. с 04.02.2020г. (л.д.19).

Регистрация ответчика по спорной жилой площади произведена в связи с тем, что он являлся супругом Хайровой Л.Ф. (л.д.25), а также постоянная регистрация на территории Московской области ему была необходима для трудоустройства.

Брак между Хайровым Р.Х. и Хайровой Л.Ф. прекращен 02.03.2021г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, от 30.01.2021г. №13-00692 (л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, ответчик никогда не вселялся в спорную жилую площадь, личных вещей в указанном жилом помещении не имеет, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, при совместном проживании с истцом Хайровой Л.Ф. ответчик и указанный истец проживали в другой комнате указанной коммунальной квартиры на основании договора аренды жилой площади.

На данные обстоятельства также указывает свидетель Голубева А.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик Хайров Р.Х. членом семьи истцов не является, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, в данном жилом помещении не проживал, в связи с чем право пользования этим жилым помещением не приобрел.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, несения им расходов по его содержанию.

Таким образом, судом установлен факт не проживания ответчика Хайрова Р.Х. в спорном жилом помещении, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд обращает внимание на то, что гражданин имеет право самостоятельно выбирать место своего жительства, и стороной ответчика, в том числе не предоставлено доказательств того, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Также суд считает необходимым отметить, что в собственности ответчика Хайрова Р.Х. с 2016г. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика Хайрова Р.Х. не приобретшим права пользования жилым помещением – комнатной площадью 23,4 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Асташиной Т.Ф., Хайровой Л.Ф..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Асташиной Татьяны Федоровны, Хайровой Любови Федоровны к Хайрову Рушану Хусяиновичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хайрова Рушана Хусяиновича не приобретшим права пользования жилым помещением –комнатой площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Снять к Хайрова Рушана Хусяиновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна:    Судья:                          Секретарь: