Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 (11-992/2019;) от 27.12.2019

УИД 10MS0004-01-2019-007450-10

Мировой судья Нуриева А.В. №

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Горбачеву В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии РК и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №, расположенного в квартале <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества. На основании обращения арендатора лесного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем истца лесничим <данные изъяты> был проведен осмотр лесного участка в части квартала <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества. В ходе осмотра было выявлено лесонарушение, а именно: самовольное использование лесов для строительства дороги (произведена выкопка грунта, привезены отходы камнеобрботки, начато строительство дороги) в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества. Протяженность дороги по землям лесного фонда составила <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., площадь <данные изъяты> га. Действия ответчика квалифицированы как самовольное занятие лесного участка, Министерством природных ресурсов и экологии РК было вынесено постановление № о признании Горбачева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа. Также в адрес ответчика выставлено требование об устранении нарушений лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого ответчик прекратил работы по самовольному строительству дороги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензионное письмо о добровольной оплате суммы ущерба, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с Горбачева В.В. в бюджет Республики Карелия взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска, полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим причинам: земельный участок с кадастровым номером № в результате выполненных ответчиком работ был приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствии с целевым назначением участка – использование лесов для строительства и эксплуатации подъездной дороги и линии электропередач, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик не согласен с суммой, которую истец заявил ко взысканию за вред, причиненный использованием участка, так как, по мнению ответчика, вред своими действиями он не причинил, чьих- либо прав не нарушил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии РК и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого лесной участок, расположенный в части квартала <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества, передан в аренду <данные изъяты> в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство проездной автодороги и линии электропередач).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотр лесного участка в части квартала <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества истцом выявлено лесонарушение, а именно: самовольное использование лесов для строительства дороги (произведена выколка грунта, привезены отходы камнеобработки, начато строительство дороги) в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества. Площадь лесного участка с самовольным строительством дороги без разрешительных документов составляет - <данные изъяты> га. Нарушение совершено на лесном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду <данные изъяты> для строительства дороги. Строительство дороги ведет Горбачев В.В. без согласования с арендатором.

По факту обнаруженного лесонарушения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого Министерством природных ресурсов и экологии РК вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горбачева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Кроме того, в адрес ответчика выставлено требование об устранении нарушений лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого ответчик прекратил работы по самовольному строительству дороги.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 « 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт нарушения Горбачевым В.В. природоохранного законодательства путем самовольного использования лесов для строительства дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горбачев В.В. обязан возместить вред, причиненный окружающей среде, и взыскал с ответчика в бюджет Республики Карелия <данные изъяты> рублей.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Предложенный ответчиком расчет размера ущерба противоречит положениям действующего законодательства, а доводы о недобросовестности арендатора <данные изъяты>, которое получило в аренду лесные участки для строительства дорог, не имеют правового значения при разрешении данного спора по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева В.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко