Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-120/2016 ~ М-83/2016 от 01.03.2016

Дело №2а-120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 17 марта 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием административного истца Мусаева Х., его представителя - адвоката Полевой С.Б.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия Веретенникова Е.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Х., гражданин Кыргызской Республики, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и об отказе в продлении вида на жительство на территории Российской Федерации, аннулировании ранее выданного вида на жительство. Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт неоднократного привлечения М.Х.. к административной ответственности по линии ГИБДД, как правило все административные правонарушения малозначительные, все штрафы уплачены вовремя, правонарушений в области миграционного законодательства Мусаев Х. не совершал. Также указывает, что проживает в Карелии с 2008 года вместе с семьей – женой и двумя малолетними детьми, которые также являются гражданами Кыргызской Республики. Семья Мусаева Х. проживает с семье старшего брата жены Нурдинова Р. и её отца Нурдинова Р., который имеет Российское гражданство, построил личный дом и намерен прописать в нем семью Мусаева Х. Кроме того, административный истец имеет необходимый для проживания в Российской Федерации уровень социализации, сертификат о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации, сдал экзамен на получение российского водительского удостоверения и имеет водительское удостоверение, проживает в зарегистрированном браке имеет постоянное место работы, работает водителем в АТП-2, не имеет заболеваний, связанных с наркоманией, не имеет инфекционных заболеваний, ВИЧ-инфекции. Полагает, что при отказе административным органом в продлении ему вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не были учтены все вышеназванные обстоятельства, что существенно повлияет на жизнь его семьи. Ссылаясь на правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам применения соответствующих положений миграционного законодательства, практику Европейского суда по правам человека, просит признать незаконными решения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, а также об отказе в продлении вида на жительство на территории Российской Федерации, аннулировании ранее выданного вида на жительство и восстановлении срока его действия.

С исковыми требованиями административный ответчик не согласился. В отзыве указывает, что по результатам проверок, направленных на осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания на территории Российской Федерации и Республики Карелия, в рамках представленных сотрудниками УФМС по РК полномочий, были выявлены основания для отказа административному истцу в продлении вида на жительство в Российской Федерации. Мусаев Х. неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Установив факт привлечения М.Х.. к административной ответственности, УФМС России по РК приняло оспариваемое решение о запрете въезда административного истца на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, УФМС России по РК установлены основания для отказа в продлении вида на жительство и аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат Полевая С.Б. уточнили заявленные требования. По изложенным в административном исковом заявлении основаниям просили признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Мусаеву Халиллило въезда в Российскую Федерацию и заключение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия Веретенников Е.В. в судебном заседании оспариваемые решение и заключение полагал законными по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей Нурдинова Р., Нурдинову У., исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, административный истец М.Х.., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Кыргызстана. В <адрес> административный истец, его супруга Нурдинова У., двое несовершеннолетних детей Мусаева Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мусаева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и зарегистрированы в <адрес> квартира принадлежит на праве собственности брату Н.У.. (супруги административного истца) Нурдинову Р.Р. Мусаев Х. состоит на учете в налоговом органе, им ДД.ММ.ГГГГ получен сертификат о владении русским языком и знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает водителем категории «Д» в ООО «АТП 2» <адрес>. Из материалов дела следует, что административным истцом в орган миграционного учёта в полном объеме представлены документы, подтверждающие отсутствие заболевания наркоманией, инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, ВИЧ-инфекции.

Данные обстоятельства также подтверждаются данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Нурдиновой У., Нурдинова Р.

ДД.ММ.ГГГГ М.Х.. обратился в орган миграционного учета с целью продления срока действия вида на жительство в Российской Федерации вместе с несовершеннолетней дочерью гражданской Кыргызстана Мусаевой М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет М.Х.. к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), УФМС России по РК принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом штрафы за указанные административные правонарушения оплачены, иных оснований для принятия оспариваемого решения его текст не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении административного истца было принято решение об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответственность за административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотрены положениями главы 20 КоАП РФ, за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации – главы 18 КоАП РФ. Такой вывод следует непосредственно из наименования соответствующих глав КоАП РФ.

То обстоятельство, что М.Х.. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), не может рассматриваться как основание для запрета на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку указанные статьи КоАП РФ устанавливают ответственность за иной, отличный от предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, предмет противоправного посягательства.

Между тем, при вынесении оспариваемых решений орган миграционного учета не принял во внимание требования ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 в части уважения личности и семейной жизни и ст. 9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 в части уважения прав ребенка на семейные связи, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах - участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только выяснение вопроса о привлечении административного истца к административной ответственности, но и последствия вынесения в его отношении оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной жизни его и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные решения представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь заявителя, в связи с чем противоречат действующему законодательству.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь изложенными выше соображениями, суд полагает, что такие условия в рассматриваемом административном деле достигнуты. Несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона №114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Определением судьи Пряжинского районного суда от 03 марта 2016 года по настоящему делу приняты меры предварительной защиты, которые, в силу части 3 статьи КАС РФ, сохраняются до исполнения решения суда. Указанное обстоятельство, согласно пункту 3 части 3 статьи 227 КАС РФ, отражается в резолютивной части решения суда.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 20.02.2016г. о неразрешении М.Х. въезда в Российскую Федерацию и заключение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 20.02.2016г. об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Кыргызстана М.Х.

Меры предварительной защиты по настоящему административному делу, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от 03 марта 2016 года, сохраняются до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 22 марта 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 апреля 2016 года