Решение по делу № 2-981/2016 ~ М-953/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-981/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

20 июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Fokus с г/н № под управлением водителя ФИО5 и Hyundai Solaris с г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris с г/н № был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Приняв документы, представители ответчика произвели осмотр поврежденного автомобиля, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 571,25 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 63 440 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 2 802 руб. Для досудебного урегулирования спора ответчику 20.04.2016г. была направлена претензия, однако, ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 29 671 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в размере 19 071,75 руб., просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 20 599 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 53 418,50 руб.

Представитель ответчика – АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил снизить подлежащую взысканию неустойку.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседании судом извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Fokus с г/н № под управлением водителя ФИО5 и Hyundai Solaris с г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris с г/н № был поврежден. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО5, допущенное им нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имел место.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО2 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», исполнил надлежащим образом.

Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и должен был выплатить истцу страховое возмещение либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 571,25 руб. ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем им была самостоятельно организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 440 руб., утрата товарной стоимости составила 2 802,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 440 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 2 802 руб.

Независимая экспертиза ответчиком организована не была.

Изложенные в претензии требования не были удовлетворены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ инициирована подача иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 071, 75 руб. Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 63 440 руб., согласно отчету № от 28.01.2016г. утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 2 802,00 руб., таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 63 440,00 руб. + 2 802,00 руб. =66 242,00 руб. – 19 071,75 руб. – 26571,25 руб. = 20 599,00 руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключения эксперта от 28.01.2016г. суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.При этом, суд принимает во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, указанная сумма в размере 20 599,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением прав истца, так как данная выплата в полном объеме и в добровольном порядке не произведена ответчиком до настоящего времени. В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 418,45 руб. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:39 670,00 руб. * 1% * 117 дн. = 46 414, 78 руб.Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:20 599,00 руб. * 1% * 34 дня = 7 003,67 руб., а всего 46 414,78 руб. + 7 003,67 руб. = 53 418,45 руб. Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ суду не представлено. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 53 418,45 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей правовой природе не должна служить средством обогащения и о снижении неустойки в судебном заседании заявлено стороной ответчика. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. АО СГ «УралСиб», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора страхования. Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав ФИО2 как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» штраф в размере 10 299,50 руб. (20 599,00 руб. * 50%), то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме.

Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 6 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб..за юридическую консультацию в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 599,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10 299,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойку в размере 6 000 руб., а всего взыскать 59 398,50 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 117,97 руб. (п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 599,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10 299,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойку в размере 6 000 руб., а всего взыскать 59 398,50 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова