Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 по делу № 33-16442/2020 от 12.05.2020

Судья: Мельникова Л.В.

 Гр. дело №33-16442/2020

(в суде 1 инст. №2-3386/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой  Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поташова С.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОМВД России по адрес, ИФНС России №51 по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании автомобиля утраченным, обязании снять автомобиль с учета, обязании отменить ранее начисленные налоги и пени, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поташов С.И. обратился с иском к ОМВД России по адрес, ИФНС России №51 по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, просил суд признать автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е253АН-77, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата выпуска, двигатель №11092312019987, кузов №WDB12303012032300, утраченным им в дата, обязать УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве снять указанный автомобиль с учета с дата, внести изменения в базу данных и передать информацию о снятии автомобиля с учета в ИФНС №51 по г.Москве, обязать ИФНС №51 по г.Москве отменить все ранее начисленные налоги, штрафы и пени на автомобиль, землю и строение, взыскать с ИФНС №51 по г.Москве в свою пользу компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Поташов С.И. получил налоговое уведомление об оплате транспортного налога на автомобиль марка автомобиля, который был угнан у него в дата, а также на земельный участок и хозяйственную постройку без учета льготы как пенсионер. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинены моральные страдания которые истец оценивает в сумма.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебном заседании иск не признал.

Представитель  ответчика ИФНС России № 51 по г. Москве в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве  в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИФНС №51 по г.Москве не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика  ОМВД России по адрес Дегуниной г.Москвы, представителя ответчика УГИБДД  ГУ МВД по г.Москве, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с дата года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 8 п.5 ст.391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся, в том числе, к категории пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Согласно подп.10, 15 п.1 ст.407 Налогового кодекса РФ, право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, а также физические лица – в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на имя Поташова С.И. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е253АН-77, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата выпуска. дата Поташов С.И. обратился в ОРЭР ТН фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в связи с утратой. Заявление было удовлетворено дата, регистрация права собственности истца на автомобиль прекращена.

В период, когда автомобиль истца состоял на регистрационном учете, истцу начислялся к уплате транспортный налог.

Также истцу  начисляется к уплате  земельный налог физических лиц в отношении  земельного участка по адресу: адрес, адрес Лира. Кроме того, истцу начисляется к уплате имущественный налог в отношении жилого дома и хозяйственного строения, расположенных на указанном выше земельном участке.

Сумма недоимки и пени по транспортному налогу,  земельному налогу, образовавшаяся по состоянию на дата в соответствии с Федеральным законом №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были списаны.

        Согласно информационному ресурсу налоговых органов, истец имеет  право на льготу с дата категории «Пенсионер». В ходе рассмотрения обращения истца ИФНС  России №51 по г.Москве было установлено, что налог на имущество физических лиц за 2015-2016г. начислялся без учета льготы, в связи с чем произведен перерасчет  налога на имущество физических лиц за указанный период.

        По состоянию на  дата у истца по налогу на имущество  физических лиц  числилась недоимка в сумме сумма, а также задолженность по пеням  в сумме сумма которая образовалась в связи с отсутствием указанного налога за дата  Указанная недоимка списана в соответствии с Федеральным законом №436-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями  ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст.23, 357, 358, 391 403, 407 НК РФ, Постановлением Правительства  РФ от дата №938 «О государственной регистрации  автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес»,  Федеральным законом от дата  №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  При этом суд исходил из того, что государственная услуга по прекращению регистрации транспортного средства в связи с утратой носит заявительный характер, снятие автомобиля с учета в ГИБДД производится по заявлению собственника автомобиля.  Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что впервые с заявлением об угоне автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес дата (КУСП №13598),  автомобиль снят истцом с учета с дата, доказательств того, что до указанной даты истец обращался в ОМВД с заявлением об угоне автомобиля не представлено,  суд отказал в удовлетворении  исковых требований  о признании автомобиля  утраченным в дата,  обязании снять автомобиль  с учета с дата. Отказывая в удовлетворении исковых требований Поташова С.Н.  к ИФНС России №51 по г.Москве об отмене начисленного транспортного налога и пеней на автомобиль марка автомобиля,  суд указал на то, что до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем транспортный налог был начислен истцу в соответствии с требованиями законодательства.  Также суд не усмотрел оснований для  удовлетворения требований  Поташова  С.И. к ИФНС России №51 по г.Москве об отмене  начисленных налогов и пени на землю и строение, указав на то, что ИФНС России №51 по г.Москве произведено списание излишне начисленного, а также безнадежного ко взысканию налога за период до дата, основания для освобождения Поташова С.И. от уплаты налога на земельный участок и хозяйственное строение отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения ИФНС России №51 по г.Москве прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований Поташова  С.И. к ИФНС о  компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после угона автомобиля марка автомобиля в дата  он вызывал участкового, которому давал объяснения, о дальнейших действиях участкового ему неизвестно, в связи с чем  возложение на него обязанности по уплате налога на находящийся в угоне автомобиль является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.7 п.2 ст.358 НК РФ (в редакции, действовавшей в отношении правоотношений, возникших до налогового периода дата)  не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;

В соответствии с пп.7 п.2 ст.358 НК РФ( в редакции в ред. Федерального закона от дата N 63-ФЗ)  не являются объектом налогообложения транспортные средства транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

Таким образом, в соответствии с пп.7 п.2 ст.358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Следовательно, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в дата в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, а равно не доказано представление истцом в ИФНС России №51 по г.Москве документа,  подтверждающего факт кражи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел криминогенную обстановку в России в середине дата, правового значения для разрешения спора не имеют.  При этом  коллегия учитывает, что доказательств обращения в правоохранительные органы в дата по факту угона автомобиля истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что  дата  истец обратился  в ОМВД по адрес с заявлением, в котором просил провести мероприятия по розыску его автомобиля марка автомобиля,  отсутствие которого истцом было обнаружено в дата. В своих письменных пояснениях  истец указал, что  в дата, обнаружив отсутствие автомобиля, он устно уведомил об этом участкового, после сообщения он  никаких заявлений в органах милиции не писал и объяснений не  давал (л.д.56-57).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

 Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: