Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2722/2023 от 10.01.2023

Судья фио

Апелляционное производство № 33-45833/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2722/2023 по апелляционной жалобе ответчика Титовой Е.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 15.03.2023, которым постановлено:

исковые требования Кошкиной Д.Б. к Холопцеву И.С., Титовой Е.И., Холопцевой О.А., Титовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Титовой Е.И., Титовой Е.И., Холопцева И.С., Холопцевой О.А. в пользу Кошкиной Д.Б. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Кошкина Д.Б. обратилась в суд с иском к Титовой Е.И., Титовой Е.И., Холопцеву И.С., Холопцевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2022 в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, принадлежащему ей жилому помещению по адресу: адрес были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Титова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно залива, произошедшего 11.07.2022, и вины в нем ответчиков, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Титова Е.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что в производстве Люблинского районного суда адрес находилось иное гражданское дело № 2-1124/2023 по спору между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам и предмету требований, возбужденное ранее настоящего гражданского дела.

В рамках гражданского дела № 2-1124/2023 ответчиками был оспорен размер заявленного ко взысканию ущерба, и по их ходатайству проведена судебная экспертиза.

Между тем, как полагала ответчик Титова Е.И., истец, злоупотребляя своими правами, не поставила в известность суд о наличии производства по гражданскому делу № 2-1124/2023, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый иск был подан Кошкиной Д.Б. 11.08.2022, а иск по гражданскому делу № 2-1124/2023 – 10.11.2022.

Ввиду того, что иск по данному делу оставлялся судом без движения, он был принят к производству суда позднее (10.01.2023), чем иск по делу № 2-1124/2023 (18.11.2022).

На момент возбуждения производства по настоящему гражданскому делу в рамках рассмотрения дела № 2-1124/2023 на основании определения от 21.12.2022 по ходатайству ответчиков уже было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, а на момент проведения подготовки (22.02.2023) – указанная экспертиза уже была проведена, а производство по делу № 2-1124/2023 возобновлено (15.02.2023).

Вместе с тем, поскольку решение по настоящему гражданскому делу было принято 15.03.2023, постольку производство по гражданскому делу № 2-1124/2023 было прекращено 03.04.2023.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, сложившаяся ситуация стала возможной не вследствие злоупотребления правом со стороны истца Кошкиной Д.Б., которая при рассмотрении настоящего гражданского дела доводила до сведения суда информацию о наличии иного судебного производства по делу № 2-1124/2023 и назначенном по нему заседании на 03.04.2023, а также просила производство по делу № 2-2722/2023 приостановить (л.д.111).

Вместе с тем, данное заявление истца судом первой инстанции было проигнорировано, а решение принято на основании доказательств, представленных Кошкиной Д.Б. вместе с подачей иска, без учета того, что по тому же спору ответчиками в рамках иного производства были заявлены возражения и осуществлены действия по сбору и представлению доказательств путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также понесены расходы, связанные с ее проведением.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Данные требования судом первой инстанции были грубо нарушены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства было принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № 2-1124/2023, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес вследствие залива, произошедшего 12.07.2022, составляет сумма, а стоимость поврежденного движимого имущества – сумма

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В связи с этим, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Кошкиной Д.Б. к Холопцеву И.С., Титовой Е.И., Холопцевой О.А., Титовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с Холопцева И.С., Титовой Е.И., Холопцевой О.А., Титовой Е.И. в пользу Кошкиной Д.Б. в солидарном порядке надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Холопцева И.С., Титовой Е.И., Холопцевой О.А., Титовой Е.И. в пользу Кошкиной Д.Б. в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81 %), надлежит взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 15.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошкиной Д.Б. к Холопцеву И.С., Титовой Е.И., Холопцевой О.А., Титовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Холопцева И.С., Титовой Е.И., Холопцевой О.А., Титовой Е.И. в пользу Кошкиной Д.Б. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Холопцева И.С., Титовой Е.И., Холопцевой О.А., Титовой Е.И. в пользу Кошкиной Д.Б. в солидарном порядке судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: