Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.04.2018 по делу № 12-0489/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2018 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Максимов М.К., рассмотрев жалобу Курносова С.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве **от ** января **года, которым

Курносов С* С*, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

**января 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г.Москве вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Курносов С.С. просит отменить вышеуказанное решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Курносов С.С. в суд  не явился,  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных документов усматривается и должностным лицом установлено, что 23 января 2018 года в 09 часов 55 минут Курносов С.С. управляя автомобилем марки***, следуя в г. Москве по ул.***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ****, под управлением Громова А.В., двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение, а также с последующим наездом на транспортное средство марки *****

Факт правонарушения и вина Курносова С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия,  письменным объяснением участника ДТП Громова А.В.,  полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что Курносов С.С. п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, а совершал съезд дороги на прилегающую территорию, виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай, несостоятельны. Указанные доводы опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Громова А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Курносов С.С., управляя автомобилем марки «****, следуя в г. Москве по ул. Большая Очаковская, д.47, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу транспортному средству **, под его управлением,  двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение.

При этом суд отмечает, что при въезде на проезжую часть дороги с примыкающей территории, заявитель обязан в силу п. 8.3 ПДД РФ убедиться в его безопасности и не создавать помехи транспорту, который имеет преимущество, что в данном случае ею выполнено не было.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал требований ПДД РФ, второй участник ДТП выехал на встречную полосу движения, несостоятельны, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Довод о том, что должностным лицом неправильно зафиксированы повреждения автомобилей, что не были опрошены свидетели, не состоятелен. Должностным лицом зафиксированы повреждения, которые визуально были обнаружены при оформлении дорожно-транспортного происшествия и  зафиксированы в протоколе. При этом, заявитель не лишен возможности провести экспертизу по указанным им повреждениям. Ходатайств о допросе свидетелей не заявлялись, в связи  с чем оснований для их опроса не имелось.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о  виновности Курносова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Курносов С.С. не усматривается.

При таких обстоятельствах, Курносов С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты  и мотивировано.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░  ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░