Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16596/2021 от 12.04.2021

Судья - Скрипка О.В.                            дело № 33-16596/2021

№ 9-3944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чередниченко <ФИО>2 на определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и от 25 марта 2021 года, которыми оставлено без движения, а впоследствии возращено исковое заявление Чередниченко <ФИО>3 к СПК «Рассвет» СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Чередниченко <ФИО>4 обратилась в суд с иском к СПК «Рассвет» СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2021 года.

По истечении установленного срока определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года исковое заявление Чередниченко <ФИО>5 к СПК «Рассвет» СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Чередниченко <ФИО>6 не согласилась с данными определениями судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определений по мотивам незаконности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оставление судом без движения заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения также не предусмотрено, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно абзацу третьему пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба Чередниченко <ФИО>7 в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая частную жалобу в части возвращения искового заявления, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Чередниченко <ФИО>12, судья первой инстанции исходил из того, что ею не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем в материалах отсутствуют документы, подтверждающие своевременное получение заявителем определения от 01 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе Чередниченко <ФИО>8 также указывает, что определение судьи об оставлении заявления без движения, она получила только 25 марта 2021 года, то есть за пределами установленного судом срока, в связи с чем, возможность устранить указанные в данном определении недостатки у нее отсутствовала.

Данные доводы заявителя заслуживают внимание, поскольку подтверждены приобщенным к жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <ФИО>9.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Чередниченко <ФИО>10 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу;

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года отменить;

исковое заявление Чередниченко <ФИО>11 к СПК «Рассвет» СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук