Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 (2-4265/2018;) ~ М-3756/2018 от 14.12.2018

№2-744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Александровны к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилья № от 24.12.2015 она приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже в секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В свою очередь, застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» обязался передать ей как дольщику вышеуказанную квартиру не позднее 31.07.2016. Стоимость квартиры составляет 2 682 540 руб., которые в соответствии с условиями договора уплачены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. 22.02.2018 истцом был произведен осмотр квартиры в целях принятия ее по акту приема-передачи, однако ввиду выявленных недостатков квартира по акту принята не была. 26.02.2018 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков. В связи с не устранением недостатков 19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по акту. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, на него возлагается обязанность по выплате неустойки, которая за период с 26.01.2018 по 12.04.2018 составила 99 8350 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» указанную неустойку, судебные расходы в сумме 9 500 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 6000 руб. и штраф.

Истец Максимова И.А. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» Фрай Ф.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Не отрицал факт просрочки обязательств, указав при этом, что таковая была вызвана объективными причинами, связанными с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Расчет неустойки истицы не оспаривал, полагая при этом заявленный ко взысканию размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки до 45 000 руб. и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ Размеры денежной компенсации морального вреда просил снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., судебные расходы – до 3 000 руб., так как это уже не первый иск истца о взыскании неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и Максимовой И.А. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже в секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 682 540 руб. (далее – договор) (л.д. 12-15).

Денежные средства за квартиру оплачены истицей в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2017 и не позднее 31.07.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого участия (п. 3.1 договора).

Заключенный договор и его условия стороны не оспаривают.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана, сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передаче дольщику квартиры сторонами не представлено.

22.02.2018 истцом и ее представителем составлен односторонний акт о недостатках без приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому в процессе приема квартиры № № по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки строительства, препятствующие принятию квартиры дольщиком.

26.02.2018 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков.

В связи с не устранением недостатков 19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Как указывает истица и не оспаривает представитель ответчика, условия договора застройщиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено, квартира истице по акту передана только 13.04.2018, в силу чего, суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Максимовой И.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 12.04.2018.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 26.03.2018 составила 7,25%.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с 26.01.2018 по 12.04.2018 будет равен 99 835 руб. (2 682 540*7,25%/150*77).

Расчет ответчиком не оспорен, в тоже время заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице, в частности, не продление собственником земельного участка, на котором ведется строительство (ООО Комбит») договора аренды указанного участка, что препятствовало вводу дома в эксплуатацию.

При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, находит возможным снизить ее размер до 60 000 руб., взыскивая её в упомянутом размере с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Максимовой И.А. за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 31 000 руб. ((60 000 руб. + 2 000 руб.) / 2) до указанной выше суммы.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам поручения от 18.04.2018 – 1 500 руб. и от 10.12.2018- 8 000 руб., а всего - 9 500 руб.

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что представитель истицы не принимал участие в судебном заседании, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб..

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 5-░ ░░ 24.12.2015 ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2018 ░░ 12.04.2018 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░