Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-63/2014;) от 13.11.2014

Дело № 12-2/2015                     

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2015 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 октября 2014 года мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Ткалич О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Ткалич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что административное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем «Лада 21154», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По данному факту составлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором описано событие правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи), от прохождения медосвидетельствования отказался в присутствии понятых; протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых и другие материалы дела.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из указанных выше доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не присутствовал, однако ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, с правонарушением согласен.

Опрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», составивший протоколы ФИО4 и ФИО5, подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, участвовавших при составлении протоколов в отношении ФИО1.

Судья при рассмотрении доводов жалобы о том, что заявитель правонарушение не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, опасался провокаций со стороны сотрудников ДПС, считает данные доводы несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу, и расценивает доводы жалобы в этой части как способ защиты с целью избежания наказания за совершенное деяние.

Предоставленный ФИО1 акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (о прохождении освидетельствования по личному требованию) с заключением о том, что состояние опьянения не установлено и пояснения врача ФИО8 о том, что врач скорой помощи мог и не зарегистрировать в журнале акт освидетельствования, что не является нарушением, судья не принимает во внимание, в связи с тем, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт невыполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не установленное состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначение наказания мотивированно.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 октября 2014 года по делу № 5-210/2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: