Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45394/2018 от 15.11.2018

Судья Климчук В.В. Дело № 33-45394/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Артема Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, считая, что иск подан с нарушениями правил подсудности.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения данных требований определена по выбору истца.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе и номами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу действующего законодательства подсудность рассмотрения данных требований определена по выбору истца.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку требования п. 7 ст.29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или пребывания истца соблюдены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░