Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21230/2021 от 24.05.2021

Судья: <ФИО>5 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>1 и представителя ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>1 и представителя ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                  <ФИО>13

Судьи:                         <ФИО>12

                                 Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>5 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>1 и представителя ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>8 было заключено соглашение <№...>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до <Дата ...> с погашением основного долга и процентов из расчета 16,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Между тем, <Дата ...> <ФИО>8 умер. По состоянию на <Дата ...> за заемщиком <ФИО>8 числиться задолженность в размере 144 390,05 рублей, которая состоит из просроченного основного долга – <...> рублей и процентов за пользование кредитом – 14 670,15 рублей. Исходя из копии паспорта и анкеты на предоставление кредита, ответчик <ФИО>2 является супругой <ФИО>8, а, следовательно, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ входит в круг наследников первой очереди по закону. <Дата ...> истцом в адрес нотариуса Староминского нотариального округа направлена претензия к наследственному имуществу, однако, ответ на нее не получен.

    Просит взыскать с ответчика и с наследников за счет наследственного имущества <ФИО>8 задолженность по соглашению <№...> от <Дата ...> в сумме 144 390,05 рублей, из которой просроченный основной долг – 129 719,90 рублей и проценты за пользование кредитом – 14 670,15 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>9 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не отрицала наличие указанных кредитных обязательств, при этом просила суд при вынесении решения учесть то обстоятельство, что она является пенсионером её пенсия составляет 17 000 рублей, и она в настоящее время единовременно исполнить решение суда не может, каких-либо других доходов не имеет, в связи с этим просила суд рассрочить исполнение решения суда на 24 месяца, с ежемесячными равными платежами.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>9 при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения суда, полагался на усмотрение суда.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

С <ФИО>2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 144 390,05 рублей, а именно: сумма основного долга – 129 719,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 670,15 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 087,80 рублей.

Суд рассрочил исполнение решения суда, в части взыскания кредитной задолженности на восемнадцать месяцев, с ежемесячными равными платежами по 8 021,67 рублей, но не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 087,80 рублей взысканы единовременно с первым платежом утвержденного графика погашения задолженности.

    Указанное решение обжаловано представителем истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>1 в части рассрочки исполнения решения суда по мотивам нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки разрешается судом, рассмотревшим дело по существу, когда уже вынесено решение по нему и только по поступившему заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя. Однако в данном случае вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривался судом первой инстанции в момент разрешения дела по существу и вынесении решения по нему. При этом <ФИО>2 не предоставила суду каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить.

    Кроме того, указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводом жалобы указано на то, что ответственность заемщика была застрахована, в связи с чем, задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты в связи с наступлением страхового события. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>9 указал, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным. АО «Россельхозбанк» известил страховую компанию АО «РСХБ-Страхование» о смерти заемщика <ФИО>8, которое письмом от <Дата ...> сообщило истцу о признании недействительным договора страхования в отношении <ФИО>8 и исключении его из списка застрахованных лиц в связи с установлением <Дата ...> (до заключения договора страхования) диагноза: «Ишемическая болезнь сердца». О данном факте ответчик <ФИО>2 была извещена при обращении в дополнительный офис в <Адрес...> РФ АО «Россельхозбанк». Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании наличие кредитных обязательств не отрицала, возражений в отношении заявленных исковых требований не заявляла, о предоставлении дополнительных доказательств и по вопросу привлечения соответчиков по делу не обращалась. Выводы суда, изложенные в решении суда с учетом позиции ответчика и исследованных доказательств, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

    Представитель истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Просил решение суда в части рассрочки отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

    Представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ее доверительница считала, что страховая компания закрыла кредит, так ее убеждали сотрудники банка. После смерти мужа ее доверительница сама принесла документы и сама пыталась решить вопрос, зная, что оставался небольшой остаток по кредиту. Ее доверительница сама лично в страховую компанию не обращалась, потому что банк утверждал, что данный вопрос решается самим банком, поскольку они являются посредниками между страховой компанией и клиентом. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и <ФИО>8 (заемщик) заключено соглашение <№...>.

    В соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий кредитования, заемщику предоставлен кредит в размере 177 300 рублей (п. 1) сроком до <Дата ...> (п. 2) под 16,50 % годовых (п. 4.1).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетным платежом 20 числа каждого месяца (п. 6).

Кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Выдача кредита произведена заемщику <Дата ...> единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером <№...> от <Дата ...> (л.д. 43).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик согласен с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическими лицами потребительских кредитов без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью соглашения, согласен с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью <ФИО>8

Заемщик <ФИО>8 обязался возвращать полученную сумму кредита (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами (п. 2.2 раздела 2 соглашения).

Таким образом, заемщик добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

    Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

    Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 16,50 % годовых.

Согласно п. 2.2 раздела 2 соглашения, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

        Как достоверно установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> заемщик <ФИО>8 умер. До даты смерти заемщик добросовестно исполнял обязательства согласно графику платежей, установленному Банком (л.д. 31-32). Наследником имущества умершего <ФИО>8 является ответчик – <ФИО>2, которая подала нотариусу в установленном законом порядке заявление о принятии наследственного имущества и которой <Дата ...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой нотариуса Староминского нотариального округа <ФИО>11 <№...> от <Дата ...>.

        Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение ообязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

Установлено, что наследником умершего <ФИО>8 является ответчик <ФИО>2 В связи с этим, неисполненные обязательства заемщика <ФИО>8 по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором – АО «Россельхозбанк» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из письменных возражений представителя истца – АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» известил страховую компанию АО «РСХБ-Страхование» о смерти заемщика <ФИО>8 Однако письмом <№...> от <Дата ...> АО «РСХБ-Страхование» сообщило истцу о признании недействительным договора страхования в отношении <ФИО>8 и исключении его из списка застрахованных лиц в связи с установлением <Дата ...> (до заключения договора страхования) диагноза: «Ишемическая болезнь сердца».

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебной коллегий достоверно установлено, что наследнику <ФИО>2 было известно о наличии заключенного между истцом и наследодателем заключенного кредитного договора, поскольку наследник после смерти заемщика обратился в банк, уведомив последнего о смерти <ФИО>8

Между тем, обязательства наследодателя по кредитному договору наследником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика по кредитному договору - соглашению <№...> от <Дата ...> составила 144 390,05 рублей, которая состоит из просроченного основного долга – 129 719,90 рублей, процентов за пользование кредитом – 14 670,15 рублей (л.д. 31-32).

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции правомерно счел правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора - соглашения. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - соглашению <№...> от <Дата ...> в размере 144 390,05 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 087,80 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

Судебной коллегией достоверно установлено, что при рассмотрении дела, ответчик была согласна с расчетами истца, не отрицала наличие кредитных обязательств, при этом просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда (л.д. 84 обр.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Между тем, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным, при этом не должно допускаться нарушения права, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое судебное разбирательство.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, рассрочка допускается только в исключительных случаях, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайне затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

    Затруднительное материальное положение <ФИО>2, не позволяющее исполнить решение суда единовременно, подтверждается материалами дела.

    Так, судебной коллегии достоверно установлено, что <ФИО>2 является пенсионером (л.д. 79) и получает пенсию в размере 17 000 рублей (л.д. 84 обр.), при этом, дополнительного дохода не имеет.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства и представленные ответчиком документы подтверждают затруднительное материальное положение и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а, следовательно, <ФИО>2 не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности на восемнадцать месяцев, с ежемесячными равными платежами по 8 021,67 рублей, но не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 087,80 рублей взыскал единовременно с первым платежом утвержденного графика погашения задолженности.

При этом решение суда в части предоставления рассрочки судом первой инстанции вынесено с учетом позиции представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>9, который в судебном заседании при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения суда полагался на усмотрение суда, возражений не высказывал (л.д. 85).

Принцип приоритета исполнения решения суда не должен восприниматься абсолютно, как необходимость его исполнить любой ценой. Указанный принцип может быть раскрыт только с учетом реальной исполнимости требования исполнительного документа и акта, на основании которого он выдан. Ответчик с учетом сложившейся жизненной ситуации может стать невольным заложником объективной невозможности исполнения. Материально-правовая (объективная) невозможность предполагает невозможность исполнения не собственно исполнительного документа, а материально-правового обязательства, лежащего в его основе. Соответственно, в данном случае невозможность исполнения не связана с эффективностью действий судебного пристава или взыскателя.

Представляется, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом, установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение. При этом, стадия предоставления рассрочки, принципиального правового значения не имеет, а, с учетом признания ответчиком требований истца в части наличия кредитных обязательств и размера задолженности, напротив только ускорит исполнение судебного акта, тогда как, стадия подачи отдельного заявления о рассрочке исполнения решения суда только оттянет срок такого исполнения.

Нельзя исключать, что возможны ситуации, когда денежное обязательство не может быть объективно исполнено должником единовременно, поэтому во избежание порождения последствий невозможности исполнения материально-правового обязательства, суд первой инстанции, нашел наиболее разумный вариант, как для взыскателя, так и для должника, в виде рассрочки исполнения решения суда, исходя из реального материального положения последнего.

При этом, суд первой инстанции, при рассрочке исполнения решения суда, проанализировав все обстоятельства по делу, правомерно признал принятие решения в указанной части как исключительную меру, усмотрев наличие уважительных причин для этого.

Так, судом сделана верная материально-правовая оценка всех обстоятельств по делу и учтено, что ответчиком по делу является ни сам заемщик, а его наследник, являющаяся пенсионеркой 1950 года рождения, при этом по независящей от наследника сложившейся жизненной ситуации (в связи со смертью заемщика) наследник вынужден отвечать по долгам наследодателя, который в свою очередь при жизни и до даты своей смерти добросовестно исполнял свои кредитные обязательства перед истцом, что последним не оспаривается, при этом, кредитная задолженность возникла не из-за противоправных действий наследника.

Судебная коллегия, по своему внутреннему убеждению, несмотря на доводы истца соответствующие нормам гражданско-процессуального законодательства, полагает возможным обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения.

Кроме того, судебная коллегия, оставляя обжалуемое решение в указанной части без изменений, учла, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения, при этом также учла, что данное обязательство в конкретном размере у наследника возникло исключительно с принятием судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не свидетельствуют о допущенных судом грубых нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.     

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.    

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>1 и представителя ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                  <ФИО>13

Судьи:                         <ФИО>12

                                 Р.В. Шакитько