Мотивированное решение по делу № 02-3825/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи – фио., при секретаре – фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/19 по иску фио к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2016 г. через юридическую фирму ООО «Общество защиты прав» представитель истца обратилась к экспертной организации ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» за строительной экспертизой о несоответствии объекта, приобретенного представителем истца для несовершеннолетнего сына, фио., у СК Говорово по договору участия в долевом строительстве № Г- 19-040-Ф от 07.08.2012 г. и к нему смету, чтобы обратиться в суд с исковым заявлением. 28.05.16 г. был заключен с данной организацией договор № 16-2805 об оказании услуг по проведению экспертизы в квартире представителя истца, на предмет: обмер квартиры, обследование квартиры на наличие дефектов и изучение документации по квартире на несоответствие выполненных работ по адресу:*******, д. 14, к. 1, кв. 455. За данную услугу оплатила  ********руб. Экспертное заключение, на предмет несоответствия объекта по договору СНОиЭ выдал представителю истца 6.06.16 г. без сметы на взыскиваемые суммы и обещал составить ее позже и в суде ее дело было оставлено без движения с 23.06.16 г. до 09.09.16 г. По ходатайству ответчика СК******, судья при решении вопроса представителя истца не учел данное экспертное заключение и смету к нему, а именно: Малыхин на проектную документацию СК Говорово на дом представителя истца, запрос не делал и проектную документацию изучал, которая была выложена на сайте, т.е. в полном объеме не изучено, прежде чем выдать такое экспертное заключение. Юрист из ОЗП к иску не прилагал никаких подтверждающих вину СК Говорово и полагался на экспертное заключение со сметой СНОиЗ. Ответчика из СК Говорово не приглашали и не согласовывались с ним о проведении строительной экспертизы данной квартиры. Также указаны не все недостатки. Из-за ошибок СНОиЗ, суд вынес представителю истца отказ в удовлетворении в иске.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя в сумме 60 000 руб. за некачественную строительную экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 года между фио и ООО "Союз независимой оценки и экспертиза" заключен договор №1602805 на оказание услуг по проведению экспертизы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить первичную экспертизу: обмер квартиры, обследование квартиры на предмет дефектов, изучение документации по квартире на соответствие выполненных работ, по адресу: Москва Татьянин парк д.14 к.1 кв.455.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составила 60000 рублей.

28.05.2016 года между фио и ООО "Союз независимой оценки и экспертиза" подписан акт № 176 сдачи приемки оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству, срокам оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг исполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных фио., суд полагает требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору удовлетворению не подлежащими.

Доводы истца о том, что из-за некачественно выполненной экспертизы ему было отказано в удовлетворении требований к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании обстоятельств дела и действующего законодательства.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что у истца отсутствует право на обращение с указанным исковым заявлением, поскольку, договор на оказание услуг заключен между ответчиком и фио., указаний на то, что договор был заключен в интересах фио договор не содержит. Таким образом, истец не является стороной договора, в связи с чем, не имеет права требования по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья фио